АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2937/2021

Дело № А65-1713/2020

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина 63», г. Казань, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А65-1713/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 479 193 руб. 57 коп. неустойки, при участии третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина 63» (далее – ООО «Вершина 63») о взыскании 4 479 193 руб. 57 коп. неустойки.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично в размере 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

ООО «Бетон 24» в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании 153 000 руб. судебных расходов, в том числе: 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично в размере 91 000 руб. судебных расходов, в в удовлетворении остальной части заявления – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Вершина 63» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом категории сложности спора чрезмерна и не разумна, увеличение продолжительности рассмотрения дела не зависело от воли сторон (пандемия); указывает на недобросовестность действий истца, заявляя о взыскании судебные расходов на общую сумму 153 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бетон 24» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 23.12.2019 № УКР/46 на оказание юридических услуг с приложениями и дополнительным соглашением к нему, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «УК «Реновация» (исполнитель), акты оказанных услуг от 24.08.2020 № 1, от 30.10.2020 № 2, от 28.09.2020 № 2, платежные поручения от 21.09.2020 № 1276, от 09.11.2020 № 1508, от 09.11.2020 № 1509, от 09.11.2020 № 1510.; приказы от 07.07.2020 № 4, от 23.07.2018 № 19 о приеме ФИО1 и ФИО3 на работу в юридический отдел ООО «УК «Реновация», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание объем выполненных представителями работ, степень сложности дела, характер спора, объем представленных доказательств, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и определил разумными и обоснованными к возмещению ответчиком 91 000 руб. судебных издержек, в том числе 35 000 руб. расходов услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. по факту рассмотрения спора в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг и 11 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд исключил из состава расходов, предъявленных истцом, расходы за правовую экспертизу и анализ документов (на всех стадиях судебного разбирательства), за работу по досудебному урегулированию спора, за ознакомление исполнителя с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суды обеих инстанций, оценив степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителей истца во всех судебных заседаниях, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика, признали разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-1713/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин