1224/2019-163017(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9752/2019

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Пономаренко А.Е. по доверенности от 17.08.2018;  от ответчика (должника): не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6201/2019) (заявление) ООО "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56- 9752/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению ООО "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании предписания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРОЗАПАД" (далее –  общество, заявитель, ООО "РН-СЕВЕРОЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 27.12.2018 № 06-23- 21746/2018о демонтаже рекламной конструкции.  

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания.  

Определением суда от 06.02.2019 ходатайство оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу  новый судебный акт, которым приостановить действие Предписания Комитета по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 06-23-21746/18  от 27.12.2018 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 9752/2019. По мнению подателя жалобы, исполнение предписания путем демонтажа  стелы, имеющей световую подсветку, повлечет для Общества соответствующие  расходы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в  соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия  представителя заинтересованного лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к  обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по  правилам, установленным главой 8 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный  суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска  (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение  в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в  порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде  приостановления действия оспариваемого акта.  

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему  значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи  с исполнением обжалуемого предписания.  

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что фактическое исполнение  Предписания Комитета будет противоречить решению суда первой инстанции  в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, общество указывает  на возможность причинения значительного ущерба при исполнении требований  Комитета, а также обратной установки спорной конструкции в случае признания  судом недействительным предписания. Суд не может признать данное  обстоятельство достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер,  истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.  Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого  указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и  не требует совершения дополнительных действий по его принудительному  

исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня  принятия решения арбитражного суда о признании недействительным  ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или  отдельные его положения не подлежат применению.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и  представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.  

Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-СЕВЕРОЗАПАД" не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 по делу № А56-9752/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова   И.В. Юрков