АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1201/2022

г. Ставрополь

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», Московская область, г. Раменское, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №0448/ОТЭ/2019 от 04.10.2019 за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 4 709 138,94 руб., пени за период с 21.10.2019 по 20.01.2022 в размере 1 381 052,63 руб., пени за период с 21.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЭнергоМир (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №0448/ОТЭ/2019 от 04.10.2019 за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 4 709 138,94 руб., пени за период с 21.10.2019 по 20.01.2022 в размере 1 381 052,63 руб., пени за период с 21.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 4 709 138,94 руб., пени за период с 21.10.2019 по 20.01.2022 в размере 1 543 529,4 руб. пени с 21.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что ответчик потребляет электрическую энергию и производит оплату гарантирующему поставщику за поставленную электрическую энергию ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии. При этом ответчик систематически на протяжении длительного времени не производит оплату истцу (сетевой организации) за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В отношении ответчика на день введения моратория было возбуждено дело № А41-84136/21 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем к нему не применяются правила о моратории. Истец возражал против уменьшения размера неустойки и просил суд иск удовлетворить полностью.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтвердило, что ответчик не оплачивает ему услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем поддержало исковые требования истца полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0448/ОТЭ/2019 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 предметом которого является оказания услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. 

Согласно приложению № 2 к договору оказание услуг производится по точке поставке – нежилое здание, 

<

...> г.  

В силу пунктов 5.1, 5.9 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно поступившему от ответчика уведомлению (заявлению) от 08.07.2019 был выбран одноставочный вариант тарифа для применения в расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, при этом ответчик гарантировал своевременную оплату оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 079 138,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами к ним, почтовыми реестрами о направлении ответчику названных документов для оплаты.

Ответчик не произвел в установленный срок оплату за оказанные услуги.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.12.2021 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком долга в спорный период.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не лицом, обязанным производить оплату за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                      4 709 138,94 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд взыскать с ответчика пени размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.10.2019 по 20.01.2022 в размере 1 543 529,4 руб., пени начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 также разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 было возбуждено дело № А41-84136/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомир» (ответчик), мораторий на взыскание финансовых санкций введен с 01.04.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом пострадал от обстоятельств, вызванных введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что условия для применения в отношении ответчика моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая полное бездействие ответчиком при исполнении своих договорных обязательств длительный период, не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Требование истца о взыскании пени за период с 21.10.2019 по 20.01.2022 в размере 1 543 529,4 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При этом в ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.01.2022 № 96 в размере 53 451 руб., а также уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 812руб.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», Московская область, г. Раменское, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 4 709 138,94 руб., пени за период с 21.10.2019 по 20.01.2022 в размере 1 543 529,4 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 451 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», Московская область, г. Раменское, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 812 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов