СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14130/2020(6)-АК

Дело № А60-9142/2020

10 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-9142/2020 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 26.02.2020) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, до 09.12.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть определения от 12.01.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый (пос. Совхозный), д. 9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО5.

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Екатеринбургская электросетевая компания»; ООО «Центр-Р.И.Д.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что должник во время рассмотрения положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого дома и земельного участка, ни во время организации и проведения торгов, не ссылался на права общества «Екатеринбургская электросетевая компания» и тем более не представлял договор безвозмездной передачи в собственность трансформаторной подстанции, не соответствуют действительности. Отмечает, что в период проведения торгов и осмотра недвижимости потенциальные покупатели интересовались у ФИО2 правообладателем трансформаторной подстанции, расположенной на его земельном участке, и отказывались от участия в торгах в связи с возможными притязаниями со стороны третьих лиц; в силу договора № 2011/02-52 от 04.05.2011 между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ФИО2, ФИО2 безвозмездно передал в собственность ОАО Екатеринбургская электросетевая компания» однотрансформаторную понижающую подтсанцию КТП 100/10/0.4кВ с трансформатором ТМ 100/140кВ. Ссылаясь на то, что в период проведения торгов ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположена КТП 5043, по адресу: 

<

...>, признании права собственности АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на указанный земельный участок; финансовый управляющий ФИО4 была привлечена к участию в деле, направила отзыв в Ленинский районный суд, однако каких-либо мер в отложению торгов до вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не предприняла, настаивает на том, что ФИО2 заявил о правах ООО «Екатеринбургская электросетевая компания» на объект, расположенный на спорном участке, до окончания процедуры торгов, однако в результате бездействия финансового управляющего торги были проведены незаконно. Считает, что факт нахождения на территории земельного участка, являющегося предметом спора, однотрансформаторной понижающей подстанции КТП 5043, принадлежащей третьему лицу ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», является существенной характеристикой данного земельного участка; отсутствие об этом информации в аукционной документации привело к тому, что лица, заинтересованные в участии в данном аукционе, не имели полного представления о выставленном на аукцион земельном участке. Настаивает на том, что данное нарушение влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие в составе извещения вышеуказанных сведений не позволяет заинетерсованным лицам оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона и принять решение о целесообразности своего участия в аукционе. Указав на то, что однотрансформаторная понижающая подстанция КТП 5043 принадлежит на праве собственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» с 2011 года, отмечает, что на день проведения аукциона и заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, они передавались покупателю КТП 5043 и участком под ней, право собственности на который фактически также принадлежит ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»; при этом КТП 5043 и участок, на котором она расположена, не были отражены в предмете аукциона, а также не были учтены при формировании цены аукциона. Настаивает на том, что оспариваемые торги не отвечают принципам информационной открытости аукциона, равноправия и соперничества участников, что привело к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов и свидетельствует о проведении торгов с существенным нарушением законодательно установленных норм. Кроме того, настаивает на том, что признание торгов недействительными восстановит права должника на возможность продажи объекта недвижимости по более высокой цене, что отвечает интересам всех кредиторов. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО5, в которых должник настаивает на том, что он как должник и законный представитель несовершеннолетних кредиторов, заинтересован в проведении законных торгов с целью реализации имущества по более высокой цене. 

В судебном заседании должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) были разрешены разногласия между кредиторами ООО «Филберт», АО «Дом.РФ» и финансовым управляющим ФИО3. За ООО «Филберт» признан статус предшествующего залогового кредитора, а за АО «Дом.РФ» последующего залогового кредитора в отношении следующего имущества должника: 

- жилой дом общей площадью 337,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Облепиховый (пос. Совхозный), д. 9, кадастровый номер: 66:41:0510015:35;

- земельный участок общей площадью 1 023 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0510010:27.

Этим же определением, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции ООО «Филберт», изменены условия о стоимости:

- установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости: жилой дом – 18 797 600 руб., земельный участок – 1 273 600 руб.;

- установлена минимальная цена продажи в 30 % от начальной продажной цены на повторных торгах. 

На сайте ЕФРСБ 18.10.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение (№ 9877992) о проведении торгов по лоту № 1: принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

...>.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим и ФИО5 заключен договор купли продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, по цене 7 522 200 руб. (сообщение № 10607285 от 25.01.2023)

Полагая, что указанные торги были проведены с нарушением порядка проведения торгов, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований должник указывает, что часть земельного участка, включенного в конкурсную массу, не принадлежит должнику и не могла быть реализована на торгах. Так земельном участке расположена КТП 5043, в отношении которой между ФИО2 и ОАО »Екатеринбургская электросетевая компания» заключен договор № 2011/02-52 от 04.05.2011, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает в собственность общества «Екатеринбургская электросетевая компания» однотрансформаторную понижающую подстанцию КТП 100/10/0,4 кВ с трансформатором ТМ 100/10 кВа. Указанная КТП 5043 расположена на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, который реализован в процессе проведения торгов.

Таким образом, должник полагает, что земельный участок, расположенный под подстанцией принадлежит на праве собственности обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» в силу статьи 552 ГК РФ.

С учетом изложенного, должник считает, что исключение земельного участка, на котором расположена КТП 5043, изменит общую площадь земельного участка, реализованного в процессе проведения торгов, что нарушит права всех участников настоящего дела о банкротстве, а также третьих лиц, в том числе общества «Екатеринбургская электросетевая компания».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий надлежащим образом опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов не нарушены; доступ заинтересованных лиц к участию в торгах обеспечен; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110, 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2023 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, принадлежащих гражданину ФИО2 в редакции ООО «Филберт», изменив условия о стоимости:

- установить начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости: жилой дом - 18 797 600 руб., земельный участок - 1 273 600 руб.,

- установить минимальную цену продажи в 30% от начальной продажной цены на повторных торгах.

На сайте ЕФРСБ 07.07.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение (№ 9164086) о проведении торгов по лоту № 1 - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>.

Указанные торги были признаны несостоявшимися, ввиду непредставления заявок на участие в торгах (сообщение № 9491478 от 25.08.2022).

На сайте ЕФРСБ 25.08.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение (№ 9492983) о проведении повторных торгов.

Указанные торги вновь были признаны несостоявшимися, ввиду непредставления заявок на участие в торгах (сообщение № 9791331 от 05.10.2022).

На сайте ЕФРСБ 18.10.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение (№ 9877992) о проведении повторных торгов.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим и ФИО5 заключен договор купли продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, по цене 7 522 200 руб. (сообщение № 10607285 от 25.01.2023).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должник не указал, какие именно нарушения действующего законодательства были допущены при проведении торгов; чем были нарушены его права и каким образом могут быть восстановлены при рассмотрении заявления.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое недействительным в установленном порядке не признано. 

Финансовый управляющий произвел реализацию имущества должника на условиях, утвержденных в настоящем деле о банкротстве, определив победителем торгов лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы порядок проведения торгов не нарушен.

 Доводы должника относительно нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также общества «Екатеринбургская электросетевая компания» являются несостоятельными, поскольку в конечном итоге денежные средства поступили в конкурсную массу по цене сформированной рынком и права должника проведением оспариваемых торгов не нарушены.

При этом следует отметить, что на момент утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества судом не установлено факта наличия прав на земельный участок иных лиц, помимо должника; договор № 2011/02-52 от 04.05.2011 представлен должником в материалы дела только в рамках настоящего спора.

Таким образом, торги по реализации земельного участка проведены без нарушений прав общества «Екатеринбургская электросетевая компания».

Помимо прочего, судом первой инстанции верно отмечено, что общество «Екатеринбургская электросетевая компания» в своем отзыве, поступившем в суд 21.04.2023, никаких возражений против результатов торгов не заявляет. 

Таким образом, принимая во внимание, что о правах общества «Екатеринбургская электросетевая компания» суду и сторонам стало известно после проведения торгов и заключения договора купли-продажи, учитывая, находящийся на рассмотрении Ленинского районного суда спор о признании права собственности на часть земельного участка за обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что говорить о нарушении прав общества «Екатеринбургская электросетевая компания» преждевременно.

Более того, как следует из материалов дела, а также ФИО5 указывает в отзыве от 10.03.2023, покупатель при заключении договора купли-продажи осведомлен о возможных скрытых свойствах объекта недвижимости. В связи с этим при возникновении разногласий между лицами, возможно имеющими права требования на данное имущество, и покупателем, последний согласен своими самостоятельно разрешать возникающие вопросы.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, исключение земельного участка, расположенного под КТП 5043, изменение свойств объекта надвижимости в сторону уменьшения его площади, наоборот, приведет к нарушению прав покупателя, кредиторов и конкурсной массы в деле о банкротстве.

Должник также ни во время рассмотрения положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого дома и земельного участка, ни во время организации и проведения торгов, не ссылался на права общества «Екатеринбургская электросетевая компания» и тем более не представлял договор безвозмездной передачи в собственность трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результаты торгов и привели (могли привести) к реализации имущества, не принадлежащего должнику, учитывая, что заявитель не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям ГАС «Правосудие» решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.05.2023 по делу № 2-509/2023 в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации, возложении обязанности по формированию и постановке на учет земельного участка отказано в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2023 года по делу № А60-9142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина