ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35087/2018к17

г. Красноярск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2023 года по делу №  А33-35087/2018к17,  

 

установил:

ООО «Лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «Лесная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» утвержден ФИО2.

Определением от 14.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

26.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства по делу № А33-35087/2018 в размере 528 851,94 руб. 

Впоследствии ФИО2 заявил отказ от требований к ФИО4, а также заявил об уменьшении суммы расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» до суммы 425 280,94 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2023 года по делу №  А33-35087/2018к17  принят отказ от требований к ФИО4, производство по делу в данной части прекращено.

Также суд удовлетворил ходатайство Казака Г.В. о восстановлении срока, срок на подачу заявления восстановлен. Взыскано с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу А33-35087/2018, в общей сумме 425 280,94 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» обратилось с апелляционной жалобой. 

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: 

- конкурсным управляющим не обоснована причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью и действиями АО «КЛМ Ко», которые привели к ее появлению,

- не приведено норм права, на основании которых заявитель просит отнести рассматриваемые в настоящем деле расходы на АО «КЛМ Ко» и ФИО4,

- конкурсным управляющим не указано на нарушения со стороны АО «КЛМ Ко», которые служат основанием для взыскания заявленных расходов и вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 15.08.2023 от Казака Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  Казака Г.В. отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При обращении в суд ФИО2 просил взыскать неуплаченное  вознаграждение и понесенные им из собственных средств расходы по делу о банкротстве солидарно с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и ФИО4 в размере 425 280, 94 руб. (с учетом уточнений).  

В суде первой инстанции ко дню судебного заседания от заявителя поступил отказ от требований, заявленных к ФИО4.

Суд первой инстанции установив, что отказ от заявленных требований к ФИО4 подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, лицами, участвующими в деле, возражений против отказа от заявленных требований не заявлено, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, производство по делу прекращено в части требований к ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно выводов суда о прекращении производства по делу в части в апелляционной жалобе не заявлено.

Требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» управляющий поддерживал, уточнил сумму расходов до размера 425 280,94 руб. Уточнение судом принято. Также ФИО2 заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о наличии оснований для восстановление пропущенного срока на предъявление заявления, а также об обоснованности  заявленного требования и о наличии оснований для взыскания с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу А33-35087/2018, в общей сумме 425 280,94 руб.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Как следует из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках дела № А33-35087/2018 общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «Лесная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» утвержден ФИО2.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с установлением факта гашения реестровой задолженности иным лицом - АО «Красноярсклеоматериалы». 

ФИО2 просит взыскать судебные расходы по делу о банкротстве с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», являющегося учредителем должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная Компания».

ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, учитывая следующие фактические обстоятельства. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)).

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что определение о прекращении производства по делу рассматривается как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 постановления № 35).

Дело о банкротстве должника прекращено определением от 14.01.2022. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.02.2022. 

Следовательно, трехмесячный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с указанной даты. 

При этом, в пределах указанного срока, ранее управляющий обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с должника. 

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 с ООО «Лесная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу А33-35087/2018, в общей сумме 425 280,94 руб. 

Учредитель АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» ФИО5 указанный судебный акт обжаловал, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-35087/2018к13 оставлено без изменения. 

Как отражено выше, положениями абзаца 2 пункта 52 постановления № 35 разъяснено право суда восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. 

В настоящем случае определением от 18.03.2022, вступившим в законную силу 15.09.2022 расходы взысканы с должника, однако должником данный судебный акт не исполнен, поскольку должник прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 12.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. 

Также в рамках дела о банкротстве № А33-35087/2018 ФИО2 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярск лесоматериалы», ФИО6 имеющейся перед ним задолженности по выплате вознаграждения, оплате текущих расходов в общей сумме 528 851,09 руб., в том числе 425 280,94 руб. по определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу №А33-35087-13/2018, и в сумме 103 571 руб. невыплаченного вознаграждения, поименовав данное заявление как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А33-35087-16/2018). Впоследствии ФИО2 заявил отказ от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невыплатой вознаграждения конкурсного управляющего, оплате текущих расходов в общей сумме 528 851,09 руб.

Определением от 12.12.2022 по делу № А33-35087-16/2018 принят отказ от заявленного требования, прекратить производство по рассмотрению заявления. 

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с учредителя ФИО2 обратился 26.12.2022. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае ФИО2 взыскал судебные расходы с должника, при этом судебный акт о взыскании вознаграждения с должника не исполнен по причине прекращения ООО «Лесная компания» деятельности, исключении должника из реестра (12.09.2022), учитывая, что с даты установления невозможности взыскания расходов с должника (12.09.2022) до даты подачи заявления (26.12.2022) трехмесячный срок на подачу заявления пропущен ФИО2 незначительно, а до установления обстоятельств невозможности гашения судебных расходов с должника у Казака Г.В. отсутствовали основания для взыскания расходов с учредителя, при этом ФИО2 в период с апреля 2022 года принимал действия по взысканию с учредителя невозмещенных ему судебных расходов в рамках заявления, поименованного как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Выводы о том, что до установления обстоятельств невозможности взыскания расходов с должника отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с иных лиц соответствуют судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 301-ЭС18-1541(2) по делу № А28-11158/2008. 

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и возникновением у управляющего суммы непогашенных расходов. 

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

Кроме того, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4). 

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обращаться к учредителю должника с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. 

С учетом вышеуказанного, отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы непогашенных судебных расходов с учредителя должника. 

Определением арбитражного суда по делу №А33-35087-12/2018 от 18.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства по делу А33-35087/2018, в общей сумме 425 280,94 руб.

Как отражено выше, 12.09.2022 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В качестве способа прекращения указано исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего юридического лица. Запись о прекращении юридического лица ООО «Лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является действующей, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, факт недостаточности средств следует из ликвидации общества в отсутствие возмещения. Расходы, понесенные арбитражным управляющим и начисленное вознаграждение обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» до его ликвидации не выплачено.

Управляющий просит взыскать с учредителя сумму расходов размере 425 280,94 руб. (361 000 руб. вознаграждения, 64 280, 94 руб. фактически понесенных расходов), т.е. в той же сумме, что взыскана ранее с должника в пользу управляющего определением от 18.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу № А33-35087-13/2018 взыскана сумма вознаграждения в размере 361 000 руб. Суд установил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет: (30 000 : 30 * 2) + (30 000 * 11) + (30 000 : 30 * 29) = 2 000 + 330 000 + 29 000 = 361 000 руб., где 30 000 – размер денежного вознаграждения в месяц, 30 – количество дней в сентябре, 2 – количество дней процедуры банкротства в сентябре 2020 года, 11 – количество полных месяцев в период с 01.10.2020 по 31.08.2021, 30 – количество дней в сентябре, 29 – количество дней в сентябре 2021 года исходя из периода заявленных арбитражным управляющим требований (до 29.09.2021). 

Также определением от 18.03.2022 с должника в пользу Казака Г.В. взыскано 64 280,94 руб. понесенных расходов, из них: 49 000 руб. расходов на привлеченного специалиста ФИО7 (по акту выполненных работ №1 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 7 000 руб., из которых материалами дела подтверждается выполнение ФИО7 услуг по составлению заявления о признании недействительным договора уступки № 1756/15 от 01.09.2015; по акту выполненных работ №3 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021 в размере 7 000 руб., из которых материалами дела подтверждается выполнение ФИО7 услуг по составлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; по акту выполненных работ №4 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 7 000 руб., по участию в судебном заседании 29.03.2021 по делу А33-35087-9/2018 о признании сделки должника недействительной; по акту выполненных работ №5 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 7 000 руб., по участию в судебном заседании 13.04.2021 по делу А33-35087-7/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; по акту выполненных работ №9 за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 в размере 7 000 руб. по участию в судебном заседании 02.08.2021 по делу №А33-35087-9/2018, в данной сумме учтено составление отзыва из акта №8, по акту выполненных работ №10 за период с 01.09.2021 по 25.09.2021 в размере 7 000 руб. по участию в судебном заседании 08.09.2021 по делу №А33-35087-3/2018; составление апелляционной жалобы по делу №А33-35087-9/2018 - 7 000 руб.), а также 15 280,94 руб. фактически понесенных расходов (5 157,24 руб. расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» об утверждении управляющего; 8 603,50 руб. опубликование сообщений в ЕФРСБ, 1 520,20 руб. затраты на отправку почтовой корреспонденции). 

Заявитель жалобы не приводит контррасчет по сумме судебных расходов. 

Судебная коллегия, оценив материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии доказательств фактического несения управляющим расходов на сумму 64 280,94 руб. и наличия оснований для взыскания вознаграждения в размере 361 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов Красноярсклесоматериалы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу А33-35087/2018, в общей сумме 425 280,94 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2023 года по делу №  А33-35087/2018к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина