Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-5099/2023 Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН  (7105037307) ОГРН (1067105008376) к муниципальному казенному предприятию  «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район ИНН  (7112028381) ОГРН (1167154070270), муниципальному образованию Богородицкий район в лице  администрации муниципального образования Богородицкий район ИНН (7112004052), ОГРН  (1027102672706) о взыскании основного долга в размере 1 544 549,13 руб., пени в размере  

11 970,26 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере  151,20 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – Мартынова А.В. по  доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие  ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное  хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (далее – МКП  «Водоканализационное хозяйство», Предприятие) основного долга в размере 1 544 549,13 руб., пени  в размере 11 970,26 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов  в размере 151,20 руб.  

При недостаточности у Предприятия денежных средств и имущества, истец просит возложить  субсидиарную ответственность на его учредителя Администрацию муниципального образования  Богородицкий район (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования.  

С согласия представителя истца в отсутствии возражений ответчиков суд в соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не  представили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии  со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий  поставщик) и МКП «Водоканализационное хозяйство» (потребитель) заключен договор на  снабжение электрической энергией № 1440074 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных  третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание  услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется  оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и  оказанных услуг.  

Согласно п. 6.1 договора расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и  оказанные услуги принимается один календарный месяц.  

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом  сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потрибителем по ценам,  определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа,  до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых  потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета –  фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).  

Истец осуществил отпуск электроэнергии Предприятию в феврале 2023 года на сумму  1 544 549,13 руб.  

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не  исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в  размере 1 544 549,13 руб. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом  начислены пени за период с 21.03.2023 по 20.04.2023 (включительно) в размере 11 970,26 руб.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип  недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Факт поставки электрической энергии в феврале 2023 года подтверждается материалами дела.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

Предприятие взятые на себя договорные обязательства не исполнило, оплату электрической  энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвело. Доказательств обратного на  момент рассмотрения дела суду не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 544 549,13 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  

течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, Предприятие в срок, установленный договором, оплату  потребленной в феврале 2023 года электроэнергии не произвело, в связи с чем истцом обоснованно  начислены пени в размере 11 970,26 руб. за период с 21.03.2023 по 20.04.2023 (включительно).  

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Предприятием контррасчет пени не  представлен.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 11 970,26 руб. за  период с 21.03.2023 по 20.04.2023 (включительно) подлежат удовлетворению.  

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической  оплаты подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 151,20 руб., в  подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о  взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии  со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.  

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что  учредителем Предприятия является муниципальное образование Богородицкий район в лице  Администрации муниципального образования Богородицкий район.  

На основании изложенного, требование истца о привлечении Администрации к субсидиарной  ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 565 руб. (п/п № 5888 от  24.04.2023) относятся на Предприятие и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство  муниципального образования Богородицкий район» (ОГРН 1167154070270) в пользу акционерного  общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 1067105008376) долг в размере 1 544 549 руб. 13 коп., пени в  размере 11 970 руб. 26 коп., пени с 21.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя при  расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 28 565 руб.; судебные почтовые расходы в размере 151 руб.  

20 коп.  

 В случае недостаточности денежных средств и имущества муниципального казенного  предприятия «Водоканализационное хозяйство муниципального образования Богородицкий район»  взыскание произвести с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации  МО Богородицкий район (ОГРН 1027102672706) за счет средств казны муниципального  образования.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Е.В. Фрик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 4:12:00Кому выдана Фрик Елена Валентиновна