СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10426/2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    финансового управляющего ФИО4

на дополнительное  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-6362/2021

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 заявление ООО «ЮФ Гарант» о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ, сообщение от 01.04.2022.

Ранее 16.11.2021 (направлено в суд посредством почтовой связи 05.11.2021) ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 6 850 00,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

26 января 2022 года (в суд направлено посредством почтовой связи 17.01.2022) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 19 декабря 2017 года, заключенного между должником и ответчиком ФИО2, а также недействительными сделок по передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 150 000 руб., оформленных расписками от 25 января 2020 года на сумму 60 000,00 руб., от 30 октября 2020 года на сумму 40 000,00 руб., от 02 декабря 2020 года на сумму 35 000,00 руб. и от 10 февраля 2021 года на сумму 15 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 150 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 6 850 00,00 руб. и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей. Заявление ФИО2 удовлетворено. Требования ФИО2 по денежным обязательствам в общем размере 6 850 000,00 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения).

При этом судом не был рассмотрен вопрос о признании недействительными сделок по передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 150 000 руб., оформленных расписками от 25 января 2020 года на сумму 60 000,00 руб., от 30 октября 2020 года на сумму 40 000,00 руб., от 02 декабря 2020 года на сумму 35 000,00 руб. и от 10 февраля 2021 года на сумму 15 000,00 руб.

Определением суда от 12 августа 2022 года применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения по указанному выше вопросу.

Дополнительным определением от 19.09.2022 года суд признал сделки по передаче ФИО2 денежных средств в общей сумме 90 000  руб., оформленных расписками от 30 октября 2020 года на сумму 40 000 ,00 руб., от 02 декабря 2020 года на сумму 35 000,00 руб. и от 10 февраля 2021 года на сумму 15 000,00 руб., недействительными, применил следующие последствия недействительности передачи денежных средств: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в сумме 90 000,00 руб., восстановил право требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 90 000,00 руб.; в удовлетворении заявления в части передачи ФИО2 денежных средств в сумме 60 000  руб., оформленных распиской от 25 января 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что имеются основания для признания всех платежей недействительными сделками, поскольку ФИО2 участвовала в выводе активов должника и формировании у него фиктивной кредиторской задолженности, ФИО6 является номинальным держателем активов ФИО5, соответственно, подтвержден факт причинения вреда кредиторам.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 30.03.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

До введения в отношении должника процедуры реализации имущества, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 6 850 00,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 декабря 2017 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей под 8% в месяц, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в до 10.01.2018 и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Сумма займа передается Заемщику наличными денежными средствами, либо перечисляется безналичным переводом по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский, БИК 042202821, кор/сч 30101810300000000821 в Волго-Вятском ГУ Банка России (пункт 1.2. договора). 

Порядок возврата займа и уплаты процентов определены пунктами 2 договора. 

Согласно пункту 3.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы Займа, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы наличными, что подтверждается распиской от 19.12.2017, оставшиеся 2 000 000 руб. внесены на счет должника через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №04082 от 19.12.2017.

Поскольку кредитор принял на себя и исполнил обязательство предоставил должнику денежные средства в размере и на условиях договора займа, а должник не возвратил в установленный срок (10 января 2018 года) денежные средства, 26 февраля 2018 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Карагайский районный суд Пермского края о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 7 000 000 руб. 

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № 2-147/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 7 000 000 руб. 

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №11318/20/59046-ИП от 02.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № 2-147/2018 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 6 850 000 руб. При этом судом принято уточнение размера заявленных требований, поскольку в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 150 000,00 руб. 

23 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения явился факт не извещения правопреемника ФИО7 – ООО «Юридическая фирма «Гарант». 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № 2-147/2018 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 6 850 000 руб., апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» оставлена без удовлетворения. 

01 февраля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции поскольку апелляционное определение принято после признания ответчика банкротом, финансовый управляющий ответчика к участию в деле не привлечен. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № 2-147/2018 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2017 года оставлены без рассмотрения по существу, поскольку должник признан банкротом. 

В связи с тем, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Финансовый управляющий, в свою очередь обратился с требованием о признании названного выше договора займа от 19.12.2017 ничтожной сделкой в силу ее мнимости, ссылаясь на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе исполнительные производства, о чем ФИО2 не могла не знать, цель выдачи займа не раскрыта, не доказана финансовая возможность у ФИО2 выдать займ, ФИО2 ранее совершала действия, направленные на причинение ущерба независимым кредиторам должника, в частности на нее оформлялись объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику. Также просил признать недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве расписки о возврате займа: от 25.01.2020 на сумму 60 000 руб., от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 35 000 руб., от 10.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям. Установив, что состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования ФИО2 обоснованными в размере 6 850 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как указано выше, судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения суд посчитал доказанным наличие оснований для признания недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей по возврату займа на сумму 90 000 руб.: от 30.10.2020 на сумму 40 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 35 000 руб., от 10.02.2021 на сумму 15 000 руб. В отношении платежа от 25.01.2020 на сумму 60 000 руб. соответствующих оснований судом не установлено.

В части удовлетворения требований судебный акт не оспаривается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установил в силу следующего.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств в размере 90 000 ,00 руб. (расписки от 30 октября 2020 года на сумму 40 000,00 руб., от 02 декабря 2020 года на сумму 35 000,00 руб. и от 10 февраля 2021 года на сумму 15 000,00 руб.) была совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), а оставшаяся часть (расписка от 25 января 2020 года на сумму 60 000,00 руб.) передана в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно может быть оспорена по этому основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка по передаче денег ответчика совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении заинтересованного лица.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки документально не подтверждены, поскольку доказано наличие встречного предоставления в виде предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора займа с ответчиком отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки финансового управляющего на участие ответчика в выводе активов должника были предметом оценки судов при рассмотрении вышеуказанных споров и подлежат отклонению апелляционным судом, как не опровергающие вышеизложенное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу № А50-6362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев