СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-17347/2021-АК

Дело № А60-52680/2021

08 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по делу № А60-52680/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «УЖК «Территория-Восток», ООО УК «Твой Дом», Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», АО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал», ТСН «Косарева-15»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.10.2021 по исполнительному производству №№ 122539/21/66007-ИП, 105068/21/66007-ИП, 93174/21/66007-ИП, 93227/21/66007-ИП, 91826/21/66007-ИП, 87424/21/66007-ИП, 87414/21/66007-ИП, 59591/21/66007-ИП, 59687/21/66007-ИП, 59685/21/66007-ИП, 50342/21/66007-ИП, 37021/21/66007-ИП, 34707/21/66007-ИП, 34000/21/66007-ИП, 33 999/21/66007-ИП, 7838/21/66007-ИП, 6605/21/66007-ИП, 6563/21/66007-ИП. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

ООО «Химмаш Энерго», не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на то, что отказ в приостановлении исполнительного производства приводит к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налоговых платежей, нарушает права третьих лиц, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.

МУП «Водоканал» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

07.02.2022 в апелляционный суд от ООО «Химмаш Энерго» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-52680/2021.

08.02.2022, до начала судебного заседания, в апелляционный суд от ООО «Химмаш Энерго» поступило ходатайство о возврате ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о возврате ходатайства об отказе от апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции признал ходатайство немотивированным и не подтвержденным документально, в связи с чем, оснований для принятия испрашиваемой меры по приостановлению исполнительного производства не установил.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда. 

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.12.2021 сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения вышеуказанного ходатайства должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-52680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова