ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14374/2017

27 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу № А83-14374/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании,                                            

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23000 руб., неустойки по страховому возмещению в размере 36270 руб., убытков понесенных при проведении экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с затратами на почтовые отправления в размере 108,94 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 2775 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23000 руб., неустойку в сумме 36270 руб., убытки в размере 10 000 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов и услуг связи 108,94 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 2775 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы ответчика о том что экспертиза ИП ФИО3, проведенная по заданию ООО «РСАК», является недопустимым доказательством, поскольку организована и проведена с нарушением порядка, установленного Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П). Суд первой инстанции не применил правила статей 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу № А83-14374/2017 оставлена без движения.

От публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 22.08.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.02.2019.

В судебное заседание 20.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Республика Крым, а/д Ялта-Симферополь 4 км.+600м. Южнобережное шоссе было повреждено транспортное средство OPEL АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее  ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0728955924.

22.03.2017  между ФИО2 (цедент) и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) о взыскании и получении от страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования  гражданской ответственности серии ЕЕ №0370961309 от 08.04.2016 ПАО «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию  между цедентом и должником был заключен договор страхования транспортного средства, а также другие выплаты, связанные с правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки  в соответствии с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право требования принадлежащее цеденту возникло в силу  дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2017 с участием транспортного средства OPEL АСТРА государственный регистрационный знак 

<

***>.

31.03.2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через представителя в г. Симферополе ООО «СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

11.04.2017 ответчиком на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 13900 руб., что подтверждается платежным поручением № 918 от 10.04.2017 «назначение платежа – оплата по страховому акту №0015006615-001 от 08.04.2017 страхователь ФИО2».

Далее, 12.05.2017 года истец направил в адрес ответчика два уведомления о проведении первичного осмотра ТС, о проведении повторного осмотра.   

18.06.2017 по заявлению истца ИП ФИО3 составил экспертное заключение № 3311-2017, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39900 руб.

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции N 018026 от 18.06.2017 составила 10.000 руб.

11.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 26000 рублей, стоимости экспертизы и неустойки (л.д.66-68).

04.08.2017 ответчик перечислил доплату по страховому акту на счет истца в размере  3000 руб., о чем свидетельствует  платежное поручение №320 от 04.08.2017 (л.д.49).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ № 431-Г1 от 19.09.2014.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Поскольку договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло обществу.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ПАО СК «Росгострах» (т.1 л.д. 110). Более того, данный акт подписан представителем цессионария. 

04.04.2017  составлено экспертное заключение (калькуляция) №0015006615 (т.1 л.д. 111). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 900 руб.  

По результатам осмотра, на основании данного заключения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №918 от 10.04.2017 (т.1 л.д. 112). 

Таким образом, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установленный статьей 12 Закона об ОСАГО страховщиком не нарушен. 

Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для направления истцом уведомления о проведении первичного осмотра (т.1 л.д. 76-80) не имелось, поскольку первичный осмотр произведен страховщиком своевременно в присутствии цессионария. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Какого-либо заявления в адрес страховщика о наличии противоречий о характере, перечне видимых повреждений имущества, обстоятельств причинения вреда истец не направлял, вместе с тем, 12.05.2017 направил в адрес страховщика уведомление о проведении повторного осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 73-75). 

Коллегия обращает внимание, что 12.05.2017 года в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении и первичного и повторного осмотра ТС.

Данные действия коллегия оценивает критически, поскольку они свидетельствуют о нарушении истцом установленного законом и правилами порядка перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования. 

 Согласно п. 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

24.07.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения от 18.06.2017 № 3311-17 от ИП ФИО3 с  требованием выплатить сумму страхового возмещения и иные суммы. 

01.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» составил экспертное заключение, согласно стоимость восстановительного ремонта составляет 16 900,00 руб.

04.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано выше, в материалы дела  представлены заключение ИП ФИО3 от 18.06.2017 № 3311-17, калькуляция ПАО СК «Росгосстрах» № 0015006615 от 04.04.2017 и экспертное заключение № 00015006615 от 01.08.2017.

 Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции дана оценка заключению ИП ФИО3 Оценки двух заключений ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не содержит вообще.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний, оспариваемого судебного акта не следует об исключении данных заключений из числа доказательств по делу, признании их не относимыми и не допустимыми.  

Оценивая названные заключения, коллегия отмечает, что сам по себе факт указания в заключении ИП ФИО3 большей суммы не делает это заключение правильным.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ИП ФИО3 указаны и оценены повреждения, которые не отражены в извещении о ДТП, которое заполнялось водителями, в акте осмотра страховщика, подписанного представителем цессионария без замечаний.

Ответчик представил доказательства относимости части повреждений к спорному страховому случаю.

Ни истец, ни суд не указали ни на одно доказательство того, что все повреждения автомобиля могли быть причинены вторым автомобилем, под управлением виновного лица.

Оценивая данное заключение на соответствие п. 18 ст. 12 и ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ № 431-Г1 от 19.09.2014; Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-Г1 (далее - Единая методика), «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическим рекомендациям для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 (далее Методические рекомендации)), Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П) судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Представленный истцом расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, акт осмотра                   № 3311-17 от 23.05.2017 экспертное заключение от 18.06.2017 № 3311-17 от ИП ФИО3, нарушают – главу 1 п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, Приложение № 2 и 3 Единой Методики, а именно: По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с  типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства приведенными в приложении 2 Единой Методики, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должен определяться вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория  окраски.

В акте осмотра независимого эксперта не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Тем самым поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы.

Представленное ответчиком заключение от 01.08.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 900 руб., коллегия оценивает как надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Следует отметить, что возражений в отношении данного доказательства истец не приводит ни в пояснениях, ни в отзыве на апелляционную жалобу. Сумму возмещения в размере 3 000 руб. ответчик доплатил истцу 21.08.2017 платежным поручением № 401 на основании данного исследования.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 000 руб. коллегия не усматривает. 

В отношении требования о взыскании неустойки коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

На основании заключения АО «Технэкспро» от 04.04.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб. (акт о страховом случае от 08.04.2017).

К претензии, поступившей страховщику 24.07.2017, цессионарий приложил заключение ИП ФИО3 № 3317-17 от 18.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 39 900 руб.

Эти данные послужили основанием для проведения дополнительной экспертизы АО «Технэкспро» от 01.08.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 16 900 руб. В следствие чего ответчиком осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 3 000 руб. 

Таким образом, расчет неустойки следующий:

С 21.04.2017 по 04.08.2017 - 106 дней.

3000 руб.*1%*106 дней = 3180 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.  

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: соглашения об оказании юридической помощи № 598 от 10.07.2017, заключенный между ООО  «Региональная служба аварийных комиссаров» (заказчик) и  ООО «Югсистемакм» (исполнитель), квитанция  к приходному кассовому ордеру № 598 от 10.07.2017, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 108,98 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,6%).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года по делу                № А83-14374/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 357390, 

<

...>) неустойку в сумме 3180 руб., расходы по экспертизе 460 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 460 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов и услуг связи 5,01 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 127,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 357390, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2862 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                           А.В. Зарубин