912/2020-102094(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20705/2020   09АП-20706/2020

Дело № А40-326465/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛС  ДЕМОНТАЖСЕРВИС" и ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ФАРВАТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020  

по делу № А40-326465/19 по иску ООО «Проектно-Строительная компания  ФАРВАРТЕР» к ООО «ЛС ДемонтажСервис» о взыскании неустойки в размере 1 046  500 руб. 05 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛС  ДЕМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 046 500  руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины.  

 Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в части  взыскания неустойки в размере 233 051,40 руб. и расходов по оплате госпошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда в обжалуемой  части. Истец просил удовлетворить исковые требования в большем размере, ответчик  просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по  основаниям, изложенным в жалобах.  

 Истец и ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы оппонента не направили.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  

изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор  подряда № ПСКЛД/030717 от 03.07.2017г.  

 Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 035 992 руб. 31 коп. 

 Согласно п. 4.2. договора дата окончания работ и срок выполнения работ – 30  июля 2017г.  

 Пунктом 13.2. договора установлено, что подрядчик при нарушении  субподрядчиком обязательств вправе взыскать с субподрядчика за нарушение сроков  выполнения работ, неустойку в виде пени, в размере 0,2 % от общей стоимости работ  по договору, за каждый календарный день просрочки.  

 Исходя из материалов дела, между сторонами были подписаны без замечаний  акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 13.04.2018г. № 1 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 от 13.04.2018 г. № 1 на сумму 2 035 992 руб. 31 коп.   Просрочка выполнения работ ответчиком составила 257 дней.  

 Согласно расчету истца неустойка за период с 31.07.2017 по 13.04.2018  составляет 1 046 500 руб. 05 коп.  

 Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за  защитой нарушенных прав.  

 Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того,  что применению подлежат положения ст.333 ГК РФ.  

В своей жалобе истец поясняет, что размер неустойки вытекает из условий  договора.  

Ответчик в своей жалобе поясняет, что истец не выдвигал никаких претензий  относительно сроков выполнения работ, что следует из исполнительной документации.   Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела  доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой  инстанции, руководствуясь следующим.  

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный  и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором.  

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно п.4.2 договора, крайней датой выполнения работ является 30.07.2017.  

Согласно п.19.4 договора, любые изменения допустимы путем оформления  дополнений или изменений к нему в письменном виде.  

 Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец и ответчик не  заключали дополнительных соглашений относительно продления сроков выполнения  работ.  

В этой связи, поскольку срок договора подряда является его существенным  условием, его изменение путем подписания акта сверки взаимных расчетов является  неправомерным, иное толкование содержания акта сверки взаимных расчетов за период  с января 2018 года по апрель 2019 года на 30.04.2019 не допускает ничтожности  требования о взыскании неустойки в случае просрочки должника.  

 Указанные обстоятельства отклоняют довод ответчика относительно  недобросовестности истца.  

 Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки  отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14,  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и  полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об  установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не  возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы  дела не представлены.  

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец  вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана  правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.  

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ  соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим  действующему законодательству Российской Федерации.  

 Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует  потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и  

предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение  для дела обстоятельства.  

 Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела  доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

 Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270  АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК  РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40- 326465/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 ФИО3  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.