﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9959/2019

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебного удостоверения ТО № 263517,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимович Ирины Юрьевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2019 года по делу №  А33-9959/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимович Ирина Юрьевна (ИНН 245500495070, ОГРН 304245515300059, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Минусинского района, прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в соглашении не предусмотрена необходимость сохранения 79 рабочих мест в течение каждого года действия соглашения; в оспариваемом представлении не конкретизированы меры по устранению нарушений законодательства с учетом того, что обязанность по сохранению рабочих мест прекратилась в 2016 году; возврат субсидий возможен только в период действия соглашения; требование прокурора в оспариваемом представлении о привлечении к ответственности виновных лиц выходит за рамки компетенции прокуратуры.

Прокуратура Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила обжалуемый акт оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик и третье лицо (администрация Минусинского района), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.11.2018 в Минусинскую межрайонную прокуратуру из Контрольно-счетной палаты Минусинского района в рамках Соглашения «Об основах взаимодействия между Минусинской межрайонной прокуратурой и Контрольно-счетной палатой Минусинского района» от 03.06.2016 поступил акт проверки правомерности исполнения условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района Управлением экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации Минусинского района от 17.10.2018.

В указанном акте содержались сведения о нарушениях законодательства при предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе и в отношении индивидуального предпринимателя Герасимович И.Ю. 

Согласно представленному акту индивидуальный предприниматель Герасимович И.Ю. представил отчеты за 2014 и 2015 годы, однако согласно отчету за 2015 год среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя в нарушение условий соглашения составляет 75 человек.

В ходе проведения проверки исполнения администрацией Минусинского района бюджетного законодательства Минусинской межрайонной прокуратурой установлено:

23.12.2014 на основании постановления администрации Минусинского района № 1045-п индивидуальному предпринимателю Герасимович Ирине Юрьевне предоставлена субсидия на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга в размере 1 097 273 рублей 74 копеек.

23.12.2014 администрацией Минусинского района с индивидуальным предпринимателем Герасимович Ириной Юрьевной заключено соглашение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.4.3 указанного соглашения предприниматель обязуетесь сохранить на территории Минусинского района не менее 79 рабочих мест.

Вместе с тем из представленного предпринимателем отчета за 2015 год следует, что среднесписочная численность работников составляла 75 человек.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместителем межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Е.И. Коптевой в отношении индивидуального предпринимателя Герасимович Ирины Юрьевны вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018, которым требуется: 

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием Минусинского межрайонного прокурора.

2. Принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, разработать меры к недопущению подобных нарушений впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца.

Полагая, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции уставлено исходя из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение проверки в случае, если факты нарушения закона, ставшие известными на основании поступившей в органы прокуратуры информации, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Ставшие известными при проведении проверки в отношении администрации Минусинского района сведения о нарушении индивидуальным предпринимателем Герасимович И.Ю. условий представления субсидий подтверждались полученными документами и не требовали дополнительного проведения проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности. 

Имеющиеся данные о нарушении предпринимателем бюджетного законодательства являлись достаточным основанием для внесения в адрес заявителя представления, что соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и прав предпринимателя не нарушает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для проведения прокурорской проверки послужил поступивший из Контрольно-счетной палаты Минусинского района акт проверки правомерности исполнения условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района Управлением экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации Минусинского района от 17.10.2018 (далее - акт проверки), содержащий сведения о нарушениях бюджетного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения условий предоставления субсидии, допущенные ИП Герасимович И.Ю.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ неблагоприятные последствия нарушения условий предоставления субсидий устанавливаются в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением администрации Минусинского района № 165-п от 04.03.2014 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям (далее - Порядок), который определяет процедуру, условия и основания предоставления, приостановления и прекращения предоставления муниципальной поддержки в форме субсидий на возмещение субъектам малого и (или) среднего предпринимательства затрат по уплате первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям.

Согласно пункту 2.2. Порядка субсидия предоставляется на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, части затрат по уплате процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям, договоры по которым заключены в 2014-2016 годах.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка в случае выявления факта нарушения получателем субсидии условий, установленных в Порядке предоставления субсидии и заключенном Соглашении, администрацией Минусинского района принимается решение о возврате субсидии.

В ходе проверки прокурором установлено, что на основании постановления администрации Минусинского района от 23.12.2014 №1045-п ИП Герасимович И.Ю. была предоставлена субсидия на возмещение уплаты первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга в размере 1 097 273 рублей 74 копеек. Между администрацией Минусинского района с ИП Герасимович И.Ю. 23.12.2014 заключено соглашение.

Согласно пункту 2.4.3 указанного соглашения, условием предоставления субсидии ИП Герасимович И.Ю. является сохранение на территории Минусинского района не менее 79 рабочих мест. Во исполнение соглашения денежные средства субсидии перечислены на счет ИП Герасимович И.Ю. 25 и 26 декабря 2014 года.

Как следует из отчета, предоставленного получателем субсидии ИП Герасимович И.Ю. за 2015 год, среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя составляет 75 человек, что не соответствует условиям соглашения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что  в 2015 году помимо 75 штатных единиц им 4 человека были привлечены на основании договоров возмездного оказания услуг, следовательно, им соблюдено требование о сохранении 79 рабочих мест (75 работников + 4 работника на основании договоров возмездного оказания услуг), поскольку по договорам возмездного оказания услуг между сторонами приведенных договоров возникли гражданские, а не трудовые правоотношения.

В статье 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие трудового договора, его сторон и содержания.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами 30.01.2015 (л.д. 44-55).

Из анализа данных договоров следует, что данные договоры заключены в целях оказания услуг (выполнения работ), отраженных в предмете договоров. Данные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к трудовым договорам.

Наличие в соглашении о предоставлении субсидии требования о необходимости сохранения рабочих мест предполагает наличие с работниками трудовых правоотношений с сохранением для них обеспечиваемого государством уровня прав, свобод и гарантий, устанавливаемых трудовым законодательством.

Отсутствии трудовых отношений с указанными лицами также подтверждается отсутствием отчислений страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования (доказательств обратного заявителем не представлено).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем условий заключенного с администрацией Минусинского района соглашения, в части сохранения не менее 79 рабочих мест на территории Минусинского района.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соглашении не предусмотрена необходимость сохранения 79 рабочих мест в течение каждого года действия соглашения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 2.4.1 соглашения, с учетом пункта 2.4.3 соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель должен представлять указанные в соглашении документы в течение двух календарных лет, следующих за годом получении субсидии, на протяжении всего действия соглашения.

Ссылка предпринимателя на то, что возврат субсидии возможен только в период действия соглашения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом представлении вопрос о возврате в бюджет предпринимателем денежных средств полученных субсидий прокуратурой не ставился.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в оспариваемом представлении не конкретизированы меры по устранению нарушений законодательства,  с учетом того, что обязанность по сохранению рабочих мест прекратилась в 2016 году.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное соглашение расторгнуто в порядке стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия соглашения не прекращено, следовательно,  обязательственные отношения не прекратились.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в оспариваемом представлении, направленном в адрес ИП Герасимович И.Ю., содержатся требования о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, а также разработке дополнительных мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь.

Вышеуказанное требование прокурора сформулировано с учетом положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Именно заявитель должен определить способ устранения выявленного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесения прокурором оспариваемого представления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2019 года по делу № А33-9959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова