ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП- 7093/2021

Дело № А40-95207/20

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГеоПрайм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021г. об отказе во включении требования ООО «ГеоПрайм» в размере 5.549.149,16 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПРАЙМ»., вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАЙМ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021г. было отказано во включении требования ООО «ГеоПрайм» в размере 5.549.149,16 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПРАЙМ».

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ГеоПрайм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ГеоПрайм» указывает на то, что в материалы дела были представлены  надлежащие относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования, а доказательств аффилированности между кредитором и должником  в материалы дела не представлено.

Представитель  ООО «ГеоПрайм» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ПРАЙМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определении, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору №ГП-Пр-0210 от 02.10.2017 на выполнение работ по «Обработке и интерпретации сейсмических данных МОГТ 2D/3D на Дергачевском лицензионном участке». 

В соответствии с п. 1.1. договора заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по обработке и интерпретации результатов геологоразведочной деятельности, а должник обязался уплатить все суммы, причитающиеся договору за эти работы.

Согласно п. 1.2. договора цели, задачи и методы их решения, объемы работ, а также технические условия и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются утвержденными Заказчиком (ООО «Прайм») геологическим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и календарным планом (приложение №2 к настоящему договору), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

16.12.2019 между должником и заявителем было заключено соглашение о расторжении договора №ГП-Пр-0210 от 02.10.2017, которым зафиксирована задолженность должника по оплате работ в размере 5.397.900 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ кредитором в соответствии с п. 7.3 договора произведено начисление пени на сумму 151.249,16 рублей.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 5.549.149,16 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии следующих документов: акт сдачи-приемки работ №1 от 31.07.2019 на общую сумму 5.397.900 рублей, акт передачи геологической документации от 31.07.2019, соглашение о расторжении договора №ГП-Пр-0210 от 02.10.2017, акт сверки взаимных расчетов.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ по указанному договору.

Как следует из п.1.1-1.2. заявитель должен был выполнить работы по обработке и интерпретации результатов геологоразведочной деятельности, в соответствии с геологическим заданием.

В соответствии с п. 5.1  Договора  при завершении каждого этапа работ подрядчика  представляет заказчику  подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующих документов, предусмотренных календарным планом.

В силу п. 5.2. по завершению работ по договору подрядчик представляет заказчику отчет и другие материалы по согласованной в геологическом задании форме и другие документы, предусмотренные  договором и геологическим заданием.

Вместе с тем, отчет и другие материалы по согласованной в геологическом задании форме, предусмотренные  договором и геологическим заданием в материалы дела представлены не были,  в связи  с чем, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие реальность выполнения данных работ  в материалы дела заявителем не представлены.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы  апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021г. по делу № А40-95207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГеоПрайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:  А.А. Комаров

                                                                                                Ю.Л. Головачева