ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2798/2024

г. Киров

14 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-2798/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик, податель жалобы, подрядчик, Общество, ООО «Инвест Групп») о взыскании 80 337 рублей 74  копейки неустойки, начисленной за период с 02.03.2023 по 15.05.2023. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 330, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.10.2022 № Ф.2022.001551.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Кировской области 03.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Групп» указывает, что муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон заблаговременно до окончания согласованного срока выполнения работ, что исключает факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком взятых на себя обязательств. Также заявитель жалобы полагает, что невыполнение работ по контракту обусловлено возникновением обстоятельств, независящих от подрядчика. Ссылаясь на отсутствие документации, подлежащей корректировке, а также на ряд вопросов, требующих разрешения, уведомлениями от 30.11.2022, от 31.03.2023 ООО «Инвест Групп» сообщило заказчику о вынужденной приостановке работ. Таким образом, ответчик полагает, что выводы суда о нарушении сроков ООО «Инвест Групп» сроков по муниципальному контракту являются необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 03.10.2022 № Ф.2022.001551 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чумовица на ул. Советской в Нововятском районе г. Кирова» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта по 01.03.2023 (срок учитывает получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости) (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; подписанный документ о приемке выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 4 284 679 рублей 61 копейка (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.10 контракта).

Контракт должен быть исполнен сторонами в течение 260 дней c момента заключения, но не позднее, чем до 31 декабря 2023 года. Окончание срока исполнения контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему (пункт 9 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание.

16.05.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение), согласно которому на момент подписания соглашения работы фактически не выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком (пункт 1 соглашения).

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.05.2023 №1551, в которой просил оплатить начисленную неустойку. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения между истцом и ответчиком были основаны на условиях муниципального контракта от 03.10.2022 № Ф.2022.001551, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются ответчиком с момента заключения контракта по 01.03.2023.

16.05.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Факт невыполнения работ установлен судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривается.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения работ ответчиком, поскольку контракт должен быть исполнен сторонами в течение 260 дней с момента заключения, но не позднее, чем до 31.12.2023.

Суд отклоняет указанную позицию ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы ошибочно отождествляет такие понятия как срок действия договора и срок исполнения обязательств. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок выполнения работ (договорного обязательства подрядчика) и срок действия контракта не совпадают. Вместе с тем срок действия контракта по 31.12.2023 не влечет продление срока исполнения обязательства (в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный вид и размер ответственности стороны предусмотрели в пункте 6.10 контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что, поскольку муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон заблаговременно до окончания согласованного срока выполнения работ, то данное обстоятельство исключает факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя жалобы.

Из содержания соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.05.2023 следует, что на момент его подписания подрядчиком работы фактически не выполнены. В соглашении не содержится каких-либо условий, регулирующих вопросы, связанные с применением  штрафных санкций при расторжении контракта. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действуют общие требования ГК РФ о последствиях расторжения договора; предъявив требование о взыскании неустойки, истец, тем самым, реализовал свое право, предоставленное ему нормами ГК РФ, с учетом положений Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах расторжение контракта, в том числе по соглашению сторон, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия.

Довод ООО «Инвест Групп» о том, что обязательства по контракту не исполнены по независящим от него обстоятельствам, ранее в суд первой инстанции не заявлялся. Уведомления от 30.11.2022, от 31.03.2023, в которых ООО «Инвест Групп» уведомило заказчика  о вынужденной приостановке работ, направлены в суд апелляционной инстанции в приложениях в жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления от 30.11.2022, от 31.03.2023) апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В уведомлении от 30.11.2022 подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить исходные данные для выполнения работ по корректировке документации. В уведомлении от 31.03.2023 подрядчик сообщил заказчику о невозможности проведения проектных работ по объекту без решения ряда вопросов, в том числе: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по ранее разработанной проектной документации; несоответствие категории автомобильной дороги; необходимость изменения титула объекта в части исключения слова «корректировка». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых обязательства ответчика по муниципальному контракту не исполнены по независящим от него условиям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В пункте 9 Технического задания на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Чумовица на ул. Советской в Нововятском районе г. Кирова», являющегося приложением №1 к муниципальному контракту, в качестве исходных данных для проектированы указаны: Документация на объект: паспорт моста, имеющаяся проектно-сметная документация, результаты диагностического обследования (при наличии). Информация о наличии правоустанавливающих документах на земельный участок в пределах полосы отвода. Идентификационные признаки сооружения в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом имеется оговорка, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе имеющихся у заказчика и представленным им материалов.

Таким образом, оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки апелляционный суд не усматривает. 

Расчет суммы неустойки по существу ответчиком не оспаривается. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Кировской области.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу № А28-2798/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев