АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11306/2024

г. Чебоксары

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026. Полный текст решения изготовлен 02.02.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129085, 

<

...>

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Элара" имени Г.А. Ильенко", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428017, 

<

...>

о признании недействительным исключительного права, взыскании 3300000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121059, 

<

...>;

- Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123112, 

<

...>, стр. 2.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2025 № 1875, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 № 8, установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" (далее – АО "НИИТеплоприбор")

обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Элара" имени Г.А. Ильенко" (далее – АО "Элара"), содержащим следующие требования:

- обязать АО "Элара" запретить распоряжение и использование (любыми способами) программы для ЭВМ "Программное обеспечение верхнего уровня ПТК "СУРА" (и ее модификаций), зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 2018661252;

- удалить с официального сайта акционерного общества "Элара" https://elara.ru/?ysclid=ltwpgwiny3764977545 любое упоминание программы для ЭВМ "Программное обеспечение верхнего уровня ПТК "СУРА", зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 2018661252, с даты вынесения судебного решения;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ "Программное обеспечение верхнего уровня ПТК "СУРА", зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 2018661252, и обязать Роспатент исключить данную программу для ЭВМ из соответствующего реестра;

- признать недействительным исключительное право акционерного общества "Элара" на программу для ЭВМ "Программное обеспечение верхнего уровня ПТК "СУРА", исключительное право на которое зарегистрировано обществом в государственном реестре программ для ЭВМ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (реестровая запись № 5370);

- признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ "Программное обеспечение верхнего уровня ПТК "СУРА" в реестре российского программного обеспечения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с исключением внесенной 06.05.2019 реестровой записи № 5370;

- взыскать 3300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права правообладателя на программу для ЭВМ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр инженерных экспертиз" ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

13.11.2025 в суд поступило заключение эксперта № 031245/10/77001/322025/А79-11306/24 от 11.11.2025.

Определением суда от 13.11.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.12 л.д.92-93).

30.12.2025 в суд поступил встречный иск АО "Элара" к АО "НИИТеплоприбор" о признании недействительным (отсутствующим) исключительного права АО "НИИТеплоприбор" на служебное произведение – программное обеспечение программно-технического комплекса Квинт 7, зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 2011619184; запрете распоряжаться и использовать программное обеспечение программно-технического комплекса Квинт 7; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации программного обеспечения программно-технического комплекса Квинт 7 № 2011619184, выданного Роспатентом, обязании Роспатента исключить данную программу для ЭВМ из реестра; признании недействительной регистрации программного обеспечения программно-технического комплекса Квинт 7 от 10.02.2017 № 2795, проведенной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, обязании Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключить из реестра программное обеспечение программно-технического комплекса Квинт 7.

Определением суда от 19.01.2026 акционерному обществу "Элара" в принятии к производству встречного иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Исковые требования поддержал. Возражал против заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр инженерных экспертиз".

Представитель ответчика иск не признал. Считает выводы судебной экспертизы в части сравнения исходных кодов двух программных обеспечений корректными. Полагает, что у истца отсутствуют исключительные и лицензионные права на служебное произведение ПО "ПТК Квинт 7". Истец не подтвердил надлежащим образом стоимость права использования ПО "ПТК Квинт 7".

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

10.04.2025 третье лицо - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство) представило в суд письменные пояснения, в которых указало следующее. Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее Правила). Пунктом 3 Правил установлено, что формирование и ведение реестра осуществляется Министерством. Ведение реестра осуществляется в электронной форме путем формирования, изменения и (или) исключения реестровых записей с использованием федеральной государственной информационной системы "Реестры программ для электронных вычислительных

машин и баз данных". Приказом Министерства от 11.06.2019 № 278 "Об определении официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оператора единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и оператора единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации" официальным сайтом оператора реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен сайт reestr.digital.gov.ru. Требования к программному обеспечению, сведения о котором планируется включить в реестр, установлены пунктом 5 Правил. Вопрос основания регистрации исключительных прав на программное обеспечение в силу пункта 5.8.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, находится в ведении Роспатента. Исходя из изложенных пунктов Правил, правообладатель прилагает к заявлению о включении сведений о программном обеспечении, программно-аппаратных комплексах в реестр документы, подтверждающие принадлежность исключительных прав на программное обеспечение. Министерство отмечает, что при проверке заявления о включении сведений о программном обеспечении, программно-аппаратных комплексах в реестр экспертный совет по программному обеспечению при Министерстве, созданный с целью проведения экспертизы при включении сведений о программном обеспечении и программно-аппаратных комплексах в реестр, осуществляющий в соответствии с пу6нктом 8 Правил экспертизу заявления о включении сведений о программном обеспечении в реестр, исходит из добросовестности заявителя и достоверности представленных документов. В свою очередь, при подтверждении несоответствия ПТК "Сура" требованиям пункта 5 Правил, в том числе на основании судебного акта, в соответствии с пунктом 34 Правил, предусматривающим условия исключения сведений о программном обеспечении или программно-аппаратном комплексе из реестра, Министерство примет решение об исключении сведений о ПТК "Сура" из реестра. 06.12.2018 АО "Элара" предъявило заявление № 139301 на включение ПТК "Сура" в реестр, данное заявление зарегистрировано в Министерстве 16.01.2019, в последующем в реестр внесена реестровая запись от 06.05.2019 № 5370. К указанному заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 04.07.2018 № 2018661252, выданное Роспатентом. В свою очередь заявление АО "НИИТеплоприбор" предъявило заявление № 91949 на включение "Фирменного программного обеспечения программно-технического комплекса Квинт 7" в реестр подано в Министерство 10.11.2016 и зарегистрировано 21.11.2016, в последующем в реестр внесена реестровая запись от 10.02.2017 № 2795. Учитывая необязательный характер государственной регистрации программного обеспечения в Роспатенте, проверка заявления о включении сведений о программном обеспечении, программно-аппаратных комплексах на соответствие требованиям пункта 5 Правил происходит в заявительном порядке посредством указания заявителем соответствующих сведений в заявлении (т.6 л.д.14-26).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

AO "НИИТеплоприбор" является обладателем права на программное обеспечение для ЭВМ ПО "ПТК "Квинт 7", зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.11.2011, номер государственной регистрации (свидетельства) 2011619184, номер заявки 2011617534.

АО "Элара" является обладателем права на программное обеспечение для ЭВМ ПО "ПТК "Сура", зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2018, номер государственной регистрация (свидетельства) 2018661252, номер заявки 2018618207.

Истец считает, что ответчик создал (разработал), внедрил и эксплуатирует ПО "ПТК "Сура", которое по своему функционалу и содержанию дистрибутивов совпадает с функционалом и дистрибутивами ПО "ПТК "Квинт 7".

В подтверждение данного факта истец представил заключение эксперта ФИО5 (т.2 л.д. 7-100, т.3).

Истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своего права на программное обеспечение для ЭВМ ПО "ПТК "Квинт 7".

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

Определением суда от 25.07.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр инженерных экспертиз" ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли тождественным исходный программный код программного обеспечения для ЭВМ ПО ПТК СУРА,, зарегистрированного на AO "Элара" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2018, номер государственной регистрация (свидетельства) 2018661252, номер заявки 2018618207, с исходным программным кодом программного обеспечения для ЭВМ ПО ПТК КВИНТ 7, зарегистрированного на AO "НИИТеплоприбор" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.11.2011, номер государственной регистрации (свидетельства) 2011619184, номер заявки 2011617534, в соответствии с имеющимися депонируемыми материалами идентифицирующими программу для ЭВМ, включая реферат, листинг, заявление о регистрации в отношении программы ЭВМ ПО ПТК Квинт 7, зарегистрированного на AO "НИИТеплоприбор" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.11.2011, номер государственной регистрации (свидетельства) 2011619184, номер заявки 2011617534 и депонируемыми материалами, идентифицирующими программу для ЭВМ, включая реферат, листинг, заявление о регистрации в отношении программы ПО ПТК СУРА, зарегистрированной на AO "Элара" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2018,

номер государственной регистрация (свидетельства) 2018661252, номер заявки 2018618207?

2. Если исходный программный код совпадает, то определить процент данного совпадения?

3. Является ли исходный программный код программного обеспечения для ЭВМ ПО ПТК СУРА, зарегистрированного на AO "Элара" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2018, номер государственной регистрация (свидетельства) 2018661252, номер заявки 2018618207, переработкой или модификацией программного исходного кода программного обеспечения ЭВМ ПО ПТК КВИНТ 7, зарегистрированного на AO "НИИТеплоприбор" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.11.2011, номер государственной регистрации (свидетельства) 2011619184, номер заявки 2011617534, если осуществлять сравнение депонируемых материалов для регистрации спорных программных обеспечений из Роспатента, имеющихся в материалах судебного дела?

4. Входит ли в исходный код программного обеспечения для ЭВМ ПО ПТК СУРА, зарегистрированного на AO "Элара" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2018, номер государственной регистрация (свидетельства) 2018661252, номер заявки 2018618207, размещенного в депонируемых материалах Роспатента, исходный код программного обеспечения "Полис", который представлен в экспертном заключении эксперта ФИО5 от 22.08.2024?

Согласно заключению эксперта от 11.11.2025 № 031245/10/77001/322025/А79-11306/24 (т.12 л.д.18-68) эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с имеющимися в материалах дела депонируемыми материалами, однозначно идентифицирующими программу для ЭВМ, включая реферат, листинг, заявление о регистрации права, исходный программный код программы для ЭВМ ПО ПТК СУРА не является тождественным исходному программному коду программы для ЭВМ ПО ПТК Квинт 7.

Процент совпадающего исходного кода составляет 7,83%, однако, поскольку исходный программный код обеих программ для ЭВМ, а именно ПО ПТК КВИНТ 7 и ПО ПТК СУРА, рассматриваемый в объеме их депонированных материалов, зарегистрированных в Роспатенте (заявка на регистрацию программы для ЭВМ № 2011617534 -ПО ПТК КВИНТ 7 и заявка на регистрацию программы для ЭВМ № 2018618207 - ПО ПТК СУРА), не совпадает и обе программы не являются тождественными, а также это совпадение не затрагивает функционал (ядро программы), выявленный факт сходства в совпадении исходного программного кода обеих программ для ЭВМ, иллюстрирует лишь сходство общего подхода программистов в обоих случаях к написанию текста программ на языках С++ и С#, имеющих схожее назначение, что не является критичным и подтверждает правильность сделанного в рамках ответа на вопрос № 1 вывода о том, что некоторый процент совпадения исходного кода не подтверждает тождественность (идентичность) обеих программ.

Исходный программный код программного обеспечения для ЭВМ ПО ПТК СУРА, зарегистрированного на АО "Элара" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2018, номер государственной регистрации (свидетельства) 2018661252, номер заявки 2018618207 переработкой или

модификацией программного исходного кода программного обеспечения ЭВМ ПО ПТК Квинт 7, зарегистрированного на АО "НИИТеплоприбор" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.11.2011, номер государственной регистрации (свидетельства) 2011619184, номер заявки 2011617534, если осуществлять сравнение депонируемых материалов для регистрации спорных программных обеспечений из Роспатента, имеющихся в материалах судебного дела, не является.

В исходный код программного обеспечения для ЭВМ ПО ПТК СУРА, зарегистрированного на АО "Элара" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2018, номер государственной регистрации (свидетельства) 2018661252, номер заявки 2018618207, размещенного в депонируемых материалах Роспатента, исходный код программного обеспечения "Полис", который представлен в экспертном заключении эксперта ФИО5 от 22.08.2024, не входит.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения эксперты указали следующее.

Согласно пунктам 26-27 "Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 № 211 с изменениями, внесенными Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, депонируемые материалы, включая реферат, однозначно идентифицируют регистрируемую программу для ЭВМ и являются материалами, которые представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для ее идентификации.

При этом идентифицирующие материалы должны относиться только к той конкретной версии программы, сведения о которой указаны в документах заявки на регистрацию, например, году создания программы для ЭВМ.

Под исходным программным кодом (исходным текстом) понимают текст компьютерной программы или ее части на каком-либо языке программирования или языке разметки, который может быть прочтен человеком и содержит информацию для компьютера.

Главным критерием тождественности программ для ЭВМ является идентичность их исходного текста (исходного программного кода).

Таким образом, чтобы установить факт наличия/отсутствия сходства программ, необходимо провести сопоставительный анализ их исходных текстов (исходных программных кодов), входящих в материалы заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ и представленных в виде депонированных материалов посредством визуального просмотра файлов на предмет одинаковых программных блоков, одинаковых структур данных, схожего стиля комментирования, именования сущностей, фрагментов исходного программного кода (текста).

С учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Суд считает, что экспертное заключение от 11.11.2025 № 031245/10/77001/322025/А79-11306/24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Исходя из изложенного, факт нарушения ответчиком прав истца на программу для ЭВМ ПО ПТК КВИНТ 7, зарегистрированную на AO "НИИТеплоприбор" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.11.2011, номер государственной регистрации (свидетельства) 2011619184, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод истца о необходимости дополнительного исследования спорных программ суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 27 Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2016 N 211, программа для ЭВМ регистрируется в Роспатенте на основании депонируемых материалов, идентифицирующих программу для ЭВМ, представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для ее идентификации. Следовательно, если в Роспатент при регистрации программ представлены в качестве депонируемых материалов именно фрагменты сходных кодов программ для ЭВМ, то имеющиеся фрагменты исходных кодов программ для ЭВМ, являются материалами, идентифицирующими программу для ЭВМ, и правомерно были взяты экспертами в качестве объекта исследования.

Исковые требования АО "НИИТеплоприбор" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине и расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. не имеется.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 17.12.2024 № 98609, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" из федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2024 № 98609.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Юрусова