﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-143680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А., 

при участии от акционерного общества «Пер Аарслефф» Иванова Е.В. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дегтярева А.А. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пер Аарслефф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-143680/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пер Аарслефф», адрес: 194175, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 1027801572523, ИНН 7802108837 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН   1027700032700,  ИНН  7706196090  (далее – Компания),   о   взыскании  4 077 000 руб. страхового возмещения, 260 006 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит С-З», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 2, лит. А, (далее – ООО «Цезарь Сателлит С-З»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с 23.01.2019 сменило организационно правовую форму с закрытого акционерного общество «Пер Аарслефф» на акционерное общество «Пер Аарслефф».

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, условие Договора страхования о том, в момент хищение транспортного средства установленная на нем противоугонная система находилась в неработоспособном состоянии, что не является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт неработоспособности противоугонной системы, установленной на транспортном средстве, поскольку ООО «Цезарь Сателлит С-З» оказывало услуги по обслуживанию противоугонной системы вплоть до 27.03.2018, которые были оплачены Обществом.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО «Цезарь Сателлит С-З» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 19.05.2017 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО серия 2022199 № 0621743/17 ТЮ (далее – Договор страхования), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки «БАМ – 392640», государственный номер В933МС178 (далее –застрахованное транспортное средство).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, утвержденных генеральным директором страховой компании (далее – Правила страхования), на срок с 21.05.2017 по 20.05.2018. 

Страховая сумма по Договору страхования составляет 4 077 000 руб.

В период действия Договора страхования, с 21 час 00 мин 26.03.2018 по 08 час 00 мин 27.03.2018 неизвестное лицо совершило хищение застрахованного транспортного средства, находившегося у дома № 56 по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге. 

По данному факту 05.04.2018 возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Общество признано потерпевшим.

Общество 12.04.2018 уведомило Компанию о наступлении страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства). Обществом 10.05.2018 Компании были переданы документы, подтверждающие наступление заявленного события.

Компания в письме от 22.08.2018 уведомила Общество об отказе в выплате страхового возмещения со ссылками на пункт 3.5.7 Правил страхования и полученную от ООО «Цезарь Сателлит С-З» информацию о приостановлении обслуживания застрахованного транспортного средства с 13.03.2018 по причине отсутствия связи с автомобилем с 10.02.2018.

Претензия Общества от 05.10.2018 с требованием выплатить страховое возмещение оставлена Компанией без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав страховой случай по Договору страхования не наступившим, отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страховым риском по Договору страхования является «Угон/Хищение».

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования под угоном/хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации  как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное.

По условиям Договора страхования, страхование по риску «Угон» распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на транспортное средство и активации противоугонной системы Цезарь Сателлит Escort Х+.

В соответствии с пунктом 3.5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, хищение или угон транспортного средства, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы либо по вине страхователя неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства, не является страховым случаем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и истолковав условия Договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие работающей противоугонной системы на застрахованном автомобиле, соответствующей требованиям страховщика и предусмотренной условиями Договора страхования, является существенным условием Договора страхования. Риск угона транспортного средства при отключенной (не работающей) противоугонной системе Страховой компанией на страхование не принимался.

Таким образом, неработоспособность противоугонной системы в силу Договора страхования и Правил страхования не отнесена сторонами к обстоятельству, освобождающему страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, а предусмотрена в качестве условия, с которым связано действие Договора страхования.

В такой ситуации суды правомерно руководствовались не статьями 963, 964 ГК РФ, а применили условия Договора страхования и статьи 421, 942, 943 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» (исполнителем) 24.05.2012 заключен договор на предоставление информационных, мониторинговых и технических услуг № 381442 (далее – Договор № 381442), на обслуживание системы «Цезарь-Сателлит», установленной в том числе на спорное застрахованное транспортное средство.

В силу пункта 2.26 Договора № 381442 заказчик обязан в случае обнаружения какой-либо неисправности в работе оборудования и/или появления сомнений относительно исправности его работы, направить транспортное средство для устранения неполадки в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.2.8 Договора № 381442 во избежание ложных тревожных сигналов от оборудования заказчик обязан заблаговременно извещать исполнителя о проведении работ по обслуживанию и ремонту тс и по окончании ремонта провести проверку работоспособности оборудования.

Пунктом 2.4.5 Договора № 381442 установлено, что исполнитель имеет право приостановить без дополнительного уведомления заказчика предоставление услуг по настоящему договору в случае неявки заказчика в любой авторизированный сервисный центр согласно документации на оборудование для исправления выявленной неисправности оборудования в течение 10 календарных дней с момента уведомления заказчика по указанным телефонам.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.4.5.1 Договора № 381442 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в случае нарушения заказчиком срока или порядка оплаты исполнитель вправе без дополнительного уведомления заказчика приостановить предоставление услуг по договору.

Из представленных ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» документов следует, что с 13.03.2018 обслуживание застрахованного транспортного средства по Договору № 381442 было приостановлено и далее не возобновлялось, в связи с тем, что транспортное средство длительное время не выходило на связь и не было предоставлено для проведения ремонта установленной на нем системы «Цезарь Сателлит».

Из информации, содержащейся в письмах публичного акционерного общества «МегаФон», судами установлено, что связь с блоком сигнализации прервалась 02.02.2018; автомобиль переведен в сервисный режим до 02.02.2018 до 13 час 44 мин; в дальнейшем связь с оборудованием так и не восстановилась, контактные лица Общества на связь с исполнителем не выходили, звонки центра игнорировали. 

В установленный Договором № 381442 срок транспортное средство для исправления выявленной неисправности в авторизированный сервисный центр представлено не было. С 13.03.2018 обслуживание охранно-мониторинговой системы в соответствии с положениями пункта 2.4.5 Договора № 381442 было приостановлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент хищения (27.03.2018) противоугонная система на застрахованном транспортном средстве не действовала и не обслуживалась ООО «Цезарь Сателлит С-З» с 13.03.2018 по причине отсутствия связи с автомобилем с 10.02.2018, следовательно страховой случай, с наступлением которого у Компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не наступил.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Цезарь Сателлит» оказывало услуги по обслуживанию противоугонной системы на похищенном транспортном средстве вплоть до 27.03.2018 и данные услуги оплачивались Обществом, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-143680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пер Аарслефф» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов