АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2345/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А47-14070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А47-14070/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023 № 130, диплом, служебное удостоверение).

Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2023 № 260-23-02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комбинат школьного питания «Огонек» (далее – АО «КШП «Огонек»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 15.08.2023 № 260-23-02 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения Б. не являлась должностным лицом в понимании КоАП РФ, так как организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполняла. Отмечает, что старшим поваром на тот момент являлась ФИО3 В подтверждение данного обстоятельства ссылается на представленные в материалы дела отзыв АО «КШП «Огонек» от 12.09.2023 № 313, отзывом управления от 19.09.2023, апелляционную жалобу управления от 28.12.2023, а также пояснения представителя управления в заседании суда первой инстанции 21.11.2023, согласно которым штраф в размере 20 000 руб. выписан Б. ошибочно, так как должностным лицом она не является. В связи с этим заявитель считает, что она не могла быть привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку подлежала привлечению по санкции данной статьи как граждане. Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие последствий после употребления салата, в пробе которого выявлены бактерии группы кишечной палочки. Ссылаясь на представленную АО «КШП «Огонек» вместе с отзывом копию ответа муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 107» (далее – МДОАУ «Детский сад № 107») от 21.08.2023 № 20, согласно которому жалоб на качество салата не поступало, воспитанники и сотрудники детского сада в лечебные учреждения после употребления салата не обращались.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КШП «Огонек» поддерживает доводы заявителя жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

 В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки (в период с 13.06.2023 по 26.06.2023) в отношении АО «КШП «Огонек» при осуществлении своей деятельности на базе пищеблока МДОАУ «Детский сад № 107», расположенного по адресу: 

<

...>, управлением выявлены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), а именно в пищевом продукте «Салат овощной с яйцом и растительным маслом» обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии), что не соответствует гигиеническому нормативу, согласно которому бактерии группы кишечных палочек в 1,0 г. пищевых продуктов не допускаются. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 26.06.2023 № 56.ФБУ3.01.02-06.2023-1566-1845 по результатам протокола лабораторных исследований № 02-10362-н от 26.06.2023 отобранных 20.06.2023 проб врачом по гигиене питания ООПКП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» ФИО4 

В ходе проверки административным органом установлено также, что приказом от 03.04.2023 № 148-лс АО «КШП «Огонек» Б. переведена на должность повара в пищеблок МДОАУ «Детский сад № 107» с 04.04.2023. Из представленной в материалы дела должностной инструкции повара детского сада, утвержденной 04.07.2017 генеральным директором АО «КШП «Огонек» ФИО5, в обязанности повара входит, в том числе, подготовка основной продукции, входящей в меню, готовка блюд в соответствии с возрастным меню, строгое соблюдение технологического процесса и качественное приготовление пищи согласно установленным технологическим картам (пункт 2.5); соблюдение правил товарного соседства и ротации продуктов, контроль сроков реализации продуктов (пункт 2.6); обеспечение гигиенической обработки продуктов и раздача пищи в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (пункт 2.8); повар должен соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности, санитарные требования и правила личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.17). 

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о вине повара АО «КШП «Огонек» МДОАУ «Детский сад № 107» Б. в совершении выявленного правонарушения. 

По факту выявленного нарушения управлением в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.2023 управлением вынесено постановление № 260-23-02 о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в действиях Б. состава вменяемого административного правонарушения и правомерности назначенного административным органом за его совершение наказания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть должного лицо изготовителя, исполнителя, продавца, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения технических регламентов и обязательных требований к продукции, нарушение которых допущено во вменяемом правонарушении. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия, направленные на нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей. 

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном этим Федеральным законом. 

В целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) принят ТР ТС 021/2011, которым установлены: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента. 

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция. 

Безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011). 

В силу части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. 

Требования к отбору проб пищевой продукции с целью исследований по микробиологическим показателям регламентируются ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, введенным в действие приказом Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст (далее - ГОСТ 31904-2012). 

Судом первой инстанции установлено, что проверка в отношении АО «КШП «Огонек», по адресу: 

<

...>, проведена на основании решения заместителя руководителя управления ФИО6 о проведении плановой выездной проверки от 08.06.2023 № 07-42-ПВП, в пункте 9 которого указано, что в процессе проверки будут проводиться, в том числе, такие мероприятия, как отбор проб (образцов). Сотрудником административного органа по указанному адресу произведен отбор пробы пищевого продукта «Салат овощной с яйцом и растительным маслом» 20.06.2023 с 13 ч 00 мин. по 15 ч 15 мин. (протокол отбора проб от 20.06.2023) и направлен для исследования в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ИЛЦ), которым составлен протокол лабораторных исследований от 26.06.2023 № 02-10362-н.

Из указанного протокола лабораторных исследований судом первой инстанции установлено, что дата и время отбора образца (пробы) 20.06.2023                    13 ч 30 мин., дата и время доставки образца (пробы) 20.06.2023 15 ч 15 мин., дата начала исследования 22.06.2023 15 ч 25 мин., дата окончания исследования 26.06.2023, по результатам проведенных лабораторных исследований обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что лабораторные исследования начались спустя два дня со дня отбора и доставки образца (пробы), а также, что исследуемый салат употреблен в пищу воспитанниками детского сада 20.06.2023, жалоб на качество салата не поступало, фактов обращений воспитанников и сотрудников детского сада к медицинскому работнику и в лечебное учреждение с 20 июня по 26 июня 2023 года после употребления салата не имелось, что подтверждается письмом МДОАУ «Детский сад № 107» от 21.08.2023 № 20, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, что исключает производство по административному делу, в связи с чем постановление управления от 15.08.2023 № 260-23-02 признал незаконным и отменил. 

Признавая такой вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 ГОСТ 31904-2012, лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды; пробы продуктов отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу; пробы отбирают с помощью стерильных инструментов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении управлением процедуры отбора проб.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что выводы суда относительно нарушения экспертами методики проведения исследования образцов товара не имеют правового основания, поскольку при отсутствии бактерий группы кишечных палочек (колиформные бактерии) в пробах, отобранных и упакованных в стерильную тару, нет источника для их появления в последующем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при нормативном уровне их наличия в пищевых продуктах не допускается, а наличие данных микроорганизмов свидетельствует о допущенных нарушениях на стадии производства, апелляционный суд верно заключил, что факт наличия нарушения подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные                         в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины Б. в совершенном правонарушении, апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем при наличии возможности для соблюдения установленных правил и норм, требования законодательства, не выполнены, не приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения установленной законодательством Российской Федерации процедуры привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным назначенное административным органом Б. наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. как должностному лицу.

Между тем решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного                                           к административной ответственности.

Статья 14.43 КоАП РФ включена в главу 14 Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Субъектом административной ответственности                                      в соответствии с частями 1 и  2 статьи 14.43 КоАП РФ являются  также физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий, таких как принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Как следует из материалы дела, в том числе дополнительного соглашения  от 03.04.2023 к трудовому договору от 07.09.2019 № 447 о принятии                       Б. в пищеблок детского сада  № 107, должностной инструкции  повара детского сада АО «КШП «Огонек» от 04.07.12017,  с которой 03.04.2023  Б. ознакомлена, данное лицо состоит в трудовых отношениях в качестве повара с выполнением соответствующих функциональных обязанностей  в этой  части, а именно: вспомогательные работы при изготовлении блюд  и кулинарных изделий; очищает и дочищает картофель, овощи, другие плоды, моет продукты, промывает их после очистки и до очистки; размораживает рыбу, мясо, птицу; подготавливает основную продукцию, входящую в меню, готовит блюда, строго соблюдая технологический процесс и качественное приготовление пищи; соблюдает правила товарного соседства и ротации продуктов, контролирует сроки реализации продуктов; осуществляет закладку продуктов в последовательности, учитывающей продолжительность их варки; обеспечивает гигиеническую обработку продуктов и раздачу пищи в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями; осуществляет порцион и раздачу готовых блюд;         проводит бракераж готовой пищи (в отсутствии старшего повара); проводит обработку сырых и вареных продуктов при использовании соответствующих маркированных досок и ножей, исключая возможность контакта сырых и готовых продуктов, по заданию старшего повара; поддерживает чистоту и порядок на кухне в соответствии с требованиями Роспотребнадзора; маркирует кухонный инвентарь в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, своевременно информирует администрацию об отсутствии и поступлении некачественных продуктах. Повар должен соблюдать санитарные требования и правила личной гигиены; своевременно проходит медицинский осмотр и санминимум, согласно требованиям Роспотребнадзора; выполнять разовые поручения непосредственных руководителей, связанные с производственными процессами. Повар обязан: знать и строго соблюдать рецептуру, технологию приготовления блюд и кулинарных изделий, требующих кулинарной обработки средней сложности; требования к качеству, срокам, условиям хранения и раздаче блюд; кулинарное назначение рыбы, морепродуктов, мяса, сельскохозяйственной птицы и кролика, признаки и органолептические методы определения их доброкачественности; влияние кислот, солей и жесткости воды на продолжительность тепловой обработки продуктов; правила, приемы н последовательность выполнения операций по подготовке продуктов к тепловой обработке; назначение и правила эксплуатации  технологического оборудования; ассортимент и требования к качеству блюд и кулинарных изделий; стандарты и технические условия на продукты, сырьё и полуфабрикаты; правила и сроки хранения продуктов. Повар подчиняется непосредственно старшему повару.

С учетом изложенного, материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено, что, работая в АО «КШП «Огонек», в качестве                                           повара Б. наделена организационно-распорядительными                                        или административно-хозяйственными функциями.

Доказательства того, что Б. обладает полномочиями                                      по формированию кадрового состава, по применению мер поощрения                               или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.д., по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, и другие), в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах Б. не может нести административную ответственность за совершенное правонарушение как должностное лицо, поскольку применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица,                                    не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены                                             к административной ответственности как граждане.

Исходя из изложенного, Б. не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с этим не является должностным лицом в понимании КоАП РФ и не может нести административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ как должностное лицо.

При таких обстоятельствах административный орган необоснованно назначил наказание Б. как должностному лицу, с чем также неправомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено наказание для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

С учетом приведенного выше наказание Б. необходимо назначить в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ как для граждан.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, изменяя постановление апелляционного суда, полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление управления от 15.08.2023 № 260-23-02 о привлечении Б. к административной ответственности по части                                2 статьи 14.43 КоАП РФ в части штрафа, размер которого превышает 2000 руб.

 Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А47-14070/2023 Арбитражного суда Оренбургской области изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области  от 15.08.2023                                         № 260-23-02 о привлечении ФИО1                                             к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части штрафа в размере 18 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов