Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-760/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» ФИО2

на определение от 22 января 2019 года

по делу № А73-6804/2017

Арбитражного суда Хабаровского края.

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 года по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ 24) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Калининграда» (далее – ООО «Автомобили Калининграда», должник). 

Решением от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть от 5 декабря 2017 года) заявление Банка ВТБ 24 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

Определением от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть от 19 сентября 2018 года) производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения определения по настоящему заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Названное заявление поступило в суд 3 сентября 2018 года. В заявлении конкурсный управляющий должником просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4 (далее - ответчик) и взыскать с нее 984 539 548,66 рублей, составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31 августа 2018 года. В качестве правового основания для привлечения к ответственности ответчика заявитель указал основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав в обоснование, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему должником документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. В обоснование указано, что имелись основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 9 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  Не установив условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суду следовало переквалифицировать требование и рассмотреть возможность привлечения ответчика к ответственности по статье 9 Закона о банкротстве согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Конкурсный управляющий должником извещен, в судебное заседание не явился.

Банк ВТБ 24 извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу заявил доводы, аналогичные приведенным в жалобе конкурсного управляющего должником, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества (далее – ЕГРЮЛ) сведениям ООО «Автомобили Калининграда» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2005 года за ОГРН 

<

***>. 

22 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий руководителя ООО «Автомобили Калининграда» на ФИО4, которая исполняла данные обязанности вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника. 

ФИО4 с 2011 года является единственным участником общества.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявление, в обоснование, указав неисполнение ФИО4 обязанности по передаче  конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 2, 4 названной правовой нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Названные положения об ответственности руководителя в деле о банкротстве обусловлены возложенными законом на руководителя обязанностями по организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности,  и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлены на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, а также вышеназванных специальных норм Закона о банкротстве для наступления ответственности руководителя по основанию, заявленному конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре необходимо наличие следующих обязательных условий: установление факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации, принимал ли руководитель все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника указанной обязанности и негативными последствиями для должника и кредиторов в процедурах банкротства, доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником не представил суду объяснений и доказательств, позволяющих проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 названного Кодекса), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума № 53 в разделе «общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении руководителя должника судом учтены названные основополагающие принципы, вышеприведенные нормы права, и существенные для дела обстоятельства.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве Банка ВТБ 24, об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве, судебной коллегией во внимание не приняты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 указанной статьи Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должником и/или Банком ВТБ 24 в суде первой инстанции заявлялось требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве, приводились соответствующие доводы, представлялись доказательства.

Ссылка указанных лиц на пункт 20 постановления Пленума № 53 во внимание не может быть принята.

В указанном пункте постановления приведены следующие разъяснения.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного следует, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием заявленного требования при условии, если в предмет доказывания входили обстоятельства, то есть приводились заявителем в обоснование заявленного требования, в результате исследования и оценки которых будет установлен необходимый состав гражданского правонарушения для возмещения контролирующим лицом убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Конкурсным управляющим должником и/или Банком ВТБ 24 в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 января 2019 года по делу № А73-6804/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова