Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166566/18-176-1195

22 февраля 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ООО «Смарт сервис»

о взыскании 162.358 рублей 39 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2018 № 97-07-102;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Смарт сервис» (далее по тексту также – ответчик) 1.507.748 рублей 23 копеек, из них 1.441.295 рублей 63 копеек задолженности и 66.452 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.441.295 рублей 63 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем  в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 162.358 рублей 39 копеек, из них 63.393 рублей 88 копеек задолженности и 98.964 рублей 51 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 63.393 рублей 88 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 31.03.2017 № 98189465 за период с февраля  по март 2018 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что взыскиваемая задолженность частично им погашена, при этом также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 31.03.2017 № 98189465 (далее по тексту также – договор) истец в рассматриваемый период поставил ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 3.841.265 рублей 63 копеек, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате принятой электроэнергии (мощности) по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 63.393 рубля 88 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 98.964 рублей 51 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.03.2018 по 08.10.2018 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 63.393 рублей 88 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительно излишне уплаченных им денежных средств истцу судом отклоняется, поскольку истец указывает на то, что договор от 22.12.2008 № 93130365 между сторонами настоящего спора не заключался, а имеющаяся переплата в размере 19.314 рублей 61 копейки по договору от 31.03.2017 № 99412965 уже зачтена в счет оплаты долга по рассматриваемому договору за февраль 2018 года.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смарт сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 162.358 рублей 39 копеек, из них 63.393 рубля 88 копеек задолженности и 98.964 рубля 51 копейку неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности – 63.393 рублей 88 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.871 рубля 00 копеек.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22.206 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018 № 34947.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин