АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-746/2018

02 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу №  А73-13232/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья А.А.Панина, в апелляционной инстанции судьи А.П.Тищенко, Е.Г.Харьковская, Е.А.Швец 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» 

о взыскании 1 916 435, 63 руб. 

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 681000, 

<

...>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 681000, 

<

...>, далее – общество) о взыскании основного долга по уплате арендных платежей по расторгнутому договору от 09.04.2013 № 18010 в размере 815 225,04 руб. за период с февраля по май 2017 года, начисленных за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 пеней в размере 1 101 210,59 руб. за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично, взыскано 661 661,19 руб., в том числе:                452 180,05 руб. основного долга, 209 481 руб. пеней (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Производство по делу в части взыскания 100 000 руб. основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 07.12.2017 изменено с общества в пользу Комитета взыскано 615 225,04 руб. основного долга, 209 481,14 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, поскольку установленная в договоре аренды от 09.04.2013 № 18010 арендная плата является регулируемой, то к расчету арендой платы подлежит применению корректирующий коэффициент 0,8, предусмотренный для вида осуществляемой ответчиком деятельности и установленный Постановлением администрации города от 10.10.2014 № 3619-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»» с учетом изменений, внесенных в пункт 7 Приложения № 2 Постановлением администрации города от 24.11.2015 № 3493-па.  Считает, что неприменение данного коэффициента предоставляет преимущества другим субъектам малого и среднего предпринимательства, оказывающих аналогичные услуги; препятствует в реализации муниципальной программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2014-2018 годы»; является  злоупотреблением истцом правом государственного регулирования арендной платы за использование недвижимого муниципального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет оспорил доводы, изложенный в ней, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                   288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 09.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 18010, по которому арендатору по акту от 09.04.2013 передано во временное пользование часть площади здания – химчистка, инв. № 11896, литер А (номера на поэтажном плане первого этажа – 2-4, 15-40, 44-46, 52, второго этажа – 1-27), площадью 1 398,2 кв. м, а также здание – котельная, инв. № 11896, литер Б, площадью 143,4 кв. м, расположенные по адресу:                

<

...>, для бытового обслуживания населения (оказание услуг химчистки), сроком до 08.04.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора. Стоимость арендной платы в месяц составляет 171 535,57 руб. без НДС и коэффициента субаренды, подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору. Цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. 

Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу 07.06.2016 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-4901/2016 договор аренды от 09.04.2013 № 18010 расторгнут, арендатор обязан к освобождению арендованных помещений и передаче их по акту арендодателю. 

Поскольку арендатор помещения арендодателю не возвратил и продолжил их использование без внесения платы за пользование имуществом, у него за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 815 225,04 руб., на которую арендодателем начислены пени - 1 101 210,59 руб. 

Направленное ответчику уведомление от 13.06.2017 № 4-32к/4845 с требованием погасить задолженность оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды обеих инстанции,   приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении Арбитражным судом Хабаровского края спора в рамках дела                                   № А73-4901/2016 и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, выявили, что спорные помещения не были возращены арендодателю, продолжали использоваться арендатором в отсутствие доказательств внесения арендной платы в исковой период. Как результат, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате.

Факт пользования имуществом и наличие долга в исковой период не отрицал и сам ответчик. 

Спорным моментом в рассматриваемой ситуации является разногласия сторон по поводу применения к расчету арендной платы корректирующего коэффициента 0,8 с 01.02.2017.

Так, суд первой инстанции, констатировав, что цена ранее заключенного договора аренды рассчитана на основании постановления администрации города от 05.12.2011 № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и в дальнейшем изменялась в связи с принятием соответствующих постановлений администрации города (от 03.12.2012 № 3888-па, от 30.10.2013 № 3438-па, от 10.10.2014 № 3619-па), пришел к выводу, что за исковой период размер арендной платы следует исчислять с учетом корректирующего коэффициента вида деятельности, введенного с 01.01.2017 постановлением администрации города от 24.11.2015 № 3493-па, внесшего изменения в постановление администрации города от 10.10.2014 № 3619-па.  При этом суд определил, что ООО «Фабрика химчистки «Блеск» является  субъектом малого предпринимательства, использует арендуемые помещения для оказания услуг химчистки, включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства (сведения от 21.11.2017 № ЮЭ9965-17-2436905) и использует крупногабаритное оборудование. 

Приняв во внимание осуществляемый вид деятельности ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным применение к расчету арендной платы корректирующего коэффициента 0,8 (вместо ранее применяемого 1), соответственно пересчитав в меньшую сторону размер суммы задолженности за спорный период и пени, учтя частичную оплату долга в ходе рассмотрения спора. Более того, размер предъявленной неустойки признан судом несоразмерным и снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

 Кроме того, апелляционный суд учёл требования пункта 3.1.3 договора  аренды недвижимого имущества (о недопущении пересмотра арендной платы в сторону уменьшения).

При таких обстоятельствах, признав, что общество несвоевременно исполнило обязательства по возврату помещения после расторжения договора, апелляционный суд определил, что с него подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование помещениями в размере, установленном договором с сохранившимся после прекращения его действия условием о невозможности изменения размера арендной платы в сторону уменьшения. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

На этом основании апелляционный суд указал на неправомерность применения к расчёту понижающего коэффициента 0,8 вместо ранее применяемого 1 и признал обоснованными требования истца в заявленном размере. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Присуждая ко взысканию сумму долга и пени, начисленную  в соответствии с пунктом 2.3.11 договора и в порядке статьи 330 ГК РФ, апелляционный суд учел имевшую место в ходе рассмотрения спора частичную оплату ответчиком суммы долга.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции о необходимости расчета арендной платы с корректирующим коэффициентом 1, суд округа находит их сделанными с учетом ранее действовавшего между сторонами договора аренды, условия которого, в том числе касающиеся расчетов, подлежат применению вплоть до исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Такой подход апелляционного суда соответствует вышеприведенным нормам гражданского права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросу их применения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании и понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. Доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А73-13232/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   О.В. Цирулик