СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-10179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-517/22 (10)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-10179/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (634021 Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 6, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «НСК-Сити» о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо – ООО «Визон».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НСК-Сити»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 08.05.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

28.04.2021 ООО «НСКСити» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 487 000 рублей основного долга по договору цессии от 28.09.2020 № 34 и 512 165,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, требование ООО «НСК-Сити» в размере 5 835 942 рубля, из которого 5 487 000 рублей основной долг, 348 942 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отменены, обособленный спор направлен в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При регистрации дела через систему АРПД настоящему обособленному спору присвоен номер № А67-10179-25/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 принято к производству заявление ООО «НСК-Сити» о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести процессуальную замену в деле № А67-10179/2020 ООО «НСК-СИТИ» на его правопреемника ООО «Визон».

Определением от 14.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) Арбитражный суд Томской области произвел процессуальную замену ООО «НСК-Сити» его правопреемником – ООО «Визон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в процессуальной замене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что процессуальное правопреемство невозможно без материального правопреемства. Материально-правовые правоотношения, положенные в основу договора цессии, являются мнимыми, поэтому правопреемство не могло состояться. Цессионарий не имел финансовой возможности осуществить оплату договора цессии, поэтому договор цессии является ничтожным. Указывает на аффилированность сторон договора, отсутствие у представителей полномочий на подписание.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «НСК-Сити» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НСК-Сити» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК» задолженности в размере 5 835 942 рубля, из которого 5 487 000 рублей основной долг, 348 942 рубля проценты.

Требование кредитора было основано, в том числе, на договоре уступки прав требования (цессии) № 34 от 28.09.2020, заключенного между ООО «Визон» (цедент) и ООО «НСК-Сити» (цессионарий). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, по платежным поручениям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которым была произведена оплата со стороны ООО «Визон» в пользу ООО «ТПК».

За уступаемые права (требования) цессионарий рассчитывается с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 5 487 000 рублей либо иным способом по согласованию сторон (п. 3.1. договора). Денежные средства были перечислены от ООО «Визон» в пользу ООО «ТПК» платежными поручениями.

Как указано выше, определение суда от 04.08.2021, которым требование ООО «НСК-Сити»  в размере 5 835 942 рубля включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023. При новом рассмотрении заявление ООО «НСК-Сити» о включении в реестр требований кредиторов объединено с заявлением ООО «НСК-Сити» о его процессуальной замене в деле № А67-10179/2020 ООО «НСК-СИТИ» на правопреемника ООО «Визон».

В рамках рассмотрения вопроса о процессуальной замене стороны по не рассмотренному требованию ООО «НСК-Сити» о включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что между ООО «Визон» и ООО «НСК-Сити» заключено Дополнительное соглашение № 1-Т от 13.03.2023 о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020, согласно условиям которого:

Стороны договорились о добровольном расторжении Договора цессии № 34 28.09.2020 года, с момента подписания данного дополнительного соглашения. В связи с чем, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования. ООО ТПК (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 5 487 000,00 (пять миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей (пункт 1.1).

Права требования по пункту 1.1 переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего дополнительного соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 1.2).

Право требования передается Цессионарию с правом требования уплаты штрафов, пени и процентов причитающихся Цеденту по статье 395 ГК РФ (пункт 1.3).

Все действия совершенные Цедентом в отношении Должника ООО «ТПК» имеют юридическую силу для Цессионария, после перехода права требования в полном объеме (пункт 1.4).

Все произведенные между сторонами расчеты по договору цессии № 34 от 28.09.2020 года и понесенные затраты в рамках исполнения договора цессии подлежат возврату противоположной стороне до 01.10.2023 (пункт 1.5).

Дополнительное соглашение № 1-Т от 13.03.2023 о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020 согласовано сторонами и направлено ООО «НСК-Сити» в адрес ООО «Визон» в виде подписанного ЭЦП документа, со своей стороны ООО «Визон» после проверки действительности ЭЦП ООО «НСК-Сити», подписало данное дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил из факта расторжения договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Для расторжения договора по соглашению сторон необходимо выражение согласованной воли сторон этого договора, направленной на его изменение или расторжение.

При этом в силу положений статьи 420 ГК РФ выражение такой воли должно быть свободным, сторона договора не может быть принуждена к заключению такого соглашения.

Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом договора цессии является право требования долга, который передается от одного кредитора другому.

В материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения директора ООО «НСК-Сити» ФИО5 и директора ООО «Визон» ФИО6

В пояснениях указано, что ООО «НСК-Сити» в лице директора ФИО5 направил ООО «Визон» сопроводительное письмо и проект дополнительного соглашения № 1-Т от 13.03.2023 о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020, в котором сообщалось, что в виду нахождения ФИО5 на СВО и невозможности оперативно принимать и согласовывать решения, связанные с участием в судебных заседаниях, а также в связи с утратой дальнейшего интереса к реализации ранее достигнутых договоренностей по договору цессии № 34 от 28.09.2020, предлагается расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020 путем заключения соответствующего дополнительного соглашения о расторжении № 1-Т от 13.03.2023. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем, что каждый документ был направлен ФИО5 на согласование и подписан им ЭЦП ООО «НСК-Сити» (период действия ЭЦП с 07.04.2022 по 07.07.2023, ЭЦП выдано ИФНС РФ), затем направлено по электронной почте ООО «Визон» для утверждения.

После проверки действительности данной ЭЦП на документах, сомнений в их достоверности не возникало, предложение действующего директора ООО «НСК-Сити» ФИО5 было принято генеральным директором ООО «Визон» - ФИО7, путем подписания соглашения и скрепления дополнительного соглашения № 1-Т от 13.03.2023 печатью ООО «Визон».

Участвующие в суде первой инстанции директор ООО «НСК-Сити» ФИО5 и директор ООО «Визон» ФИО6 подтвердили подписи и печати, проставленные в дополнительном соглашении № 1-Т от 13.03.2023 о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение № 1-Т от 13.03.2023 о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020 недействительным не признано. Оснований полагать, что воля сторон при подписании соглашения не была направлена на расторжение договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020 не имеется.

ООО «ТПК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уведомлен о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020 почтовой связью (трек номер отправления 63003778007751, получено конкурсным управляющим 16.05.2023).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как было согласовано сторонами в соглашении о расторжении договоров об уступке прав, права требования по пункту 1.1 переходят к цессионарию в момент подписания дополнительного соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. 

Иного из имеющихся в материалах дела соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств судом не усматривается.

Поскольку статья 48 АПК РФ не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении, подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса, а материалами дела подтвержден факт расторжения договора уступки права требования (цессии) № 34 от 28.09.2020, суд первой инстанции правомерно заменил ООО «НСК-Сити» на ООО «Визон» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК».

Ссылка ФИО1 на аффилированность сторон договора цессии подлежит отклонению, поскольку не препятствует произведению правопреемства в условиях достигнутого согласия участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность заявленного требования не входила в предмет рассмотренного вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Правовых оснований для отказа в замене выбывшей стороны ООО «НСК-Сити»  на ООО «Визон» по не рассмотренному требованию у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова