/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18747/2016-АК

город Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-4458/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, C.И. Мармазовой,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МТС-Банк» - Новосельцева О.В., паспорт, доверенность от 21.12.18,

от Медведевой А.И. - Романова О.С., паспорт, доверенность от 30.09.17,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «МТС-БАНК»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «МТС-БАНК» о признании трех соглашений о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключенных между должником и Медведевой Аллой Ивановной, недействительными, 

вынесенное А.В. Боровиком 

в рамках дела  № А60-4458/2016

о признании Медведева Андрея Яковлевича (ИНН 666101156112)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

04.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Медведева Андрея Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 заявление Медведева А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 11.08.2016 Медведев А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

ПАО «МТС-Банк» 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями: о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, применении последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу гаражного бокса Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:00000006:55393 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35; о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, применении последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу гаражного бокса Ле-3172, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13; о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, применении последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:0\09027\1\51-1:0023 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45А, кв. 23, применительно к положениям статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2017 заявления приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (судья Боровик А.В.) заявленные требования удовлетворены: соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Медведева А.Я. следующего имущества: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35 (Ле-193); соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между Медведевым А.Я. и Медведевой А. И. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Медведева А. Я. следующего имущества: помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13; соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между Медведевым А.Я. и Медведевой А. И. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Медведева А.Я. следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45а, кв. 23.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 отменены названные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного суда РФ от 03.09.2018 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года заявление назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 23.10.2018 ПАО «МТС Банк» ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы в отношении соглашения о разделе имущества бывших супругов от 15.03.2011 на предмет определения давности изготовления указанного документа. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в порядке статьи 82, 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «МТС Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. Заключение соглашений о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 повлекло за собой переход права собственности на ликвидную недвижимость к Медведевой А.И. В результате раздела общего имущества супругов в собственность Медведева А.Я. ликвидное имущество передано не было, вследствие чего такой неравноценный раздел имущества воспрепятствовал получению кредиторами Медведева А.Я. удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Вывод суда о том, что согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (выписки имеются в материалах дела) между Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. заключено несколько соглашений о разделе общего имущества супругов, в том числе, соглашение о разделе общего имущества от 25.11.2013 в отношении помещения в строении литер А. по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164 и 1/3 доли на земельный участок под зданием не соответствует обстоятельствам дела. Медведевым А.Я. не было приобретено право собственности на данные объекты. Соглашение о разделе указанного имущества заключено 25.11.2013, то есть в период рассмотрения требований ПАО «Банк «Екатеринбург» об обращении взыскания на данное имущество и подготовки мирового соглашения. Заключение соглашения не имело цели передачи имущества в единоличную собственность Медведева А.Я., более того, его заключение не требовалось в связи с наличием нотариального согласия Медведевой А.Я., предоставленного при заключении договора залога с ПАО «Банк «Екатеринбург». Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о достижении Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. при расторжении брака соглашения, по которому в собственность Медведевой А.И. последовательно перешло имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, а в собственность Медведева А.Я. – имущество, используемое в его  предпринимательской деятельности. Перераспределение акций ОАО «Ремстрой-1» по соглашению от 15.03.2011 ничем, кроме копии данного соглашения, не подтверждено. Судом не дана оценка доводам ПАО «МТС-Банк» о том, что Медведева в полной мере обладала информацией об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «Ремстрой-1», ООО «ТД «Электроизделия». Медведева, совершая сделку по передаче имущества в единоличную собственность Медведевой А.И. на основании соглашения о разделе имущества супругов от 29.03.2013. Медведев А.Я. и Медведева А.Н. действовали намеренно с целью уменьшения конкурсной массы должника, то есть злоупотребили правом. Заявитель жалобы указывает также на осведомленность Медведевой А.И. об имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «Ремстрой-1», поскольку она, являясь акционером ОАО «Ремстрой-1», входя в группу компаний наряду с ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «Ремстрой-1» в качестве индивидуального предпринимателя, действуя разумно и добросовестно, не могла не обладать информацией о состоянии дел в обществах. Также не могла не знать о неплатежеспособности Медведева А.Я. ввиду наличия у Медведева А.Я. по состоянию на 09.01.2013 задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, установленных соглашением об уплате алиментов от 10.03.2010.         Медведев А.Я. и Медведева А.И. осуществляют совместное пользование имуществом, право собственности на которое перешло к Медведевой А.И. на основании соглашений о разделе имущества супругов; соглашения об отступном, заключенного с ОАО «Ремстрой-1», что также свидетельствует о направленности сделки исключительно на уменьшение конкурсной массы. Сделки по отчуждению Медведевым А.Я. имущества являются мнимыми, так как совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Медведеву А.Я. имущество. Таким образом, в силу близких отношений и совместных деловых интересов с Медведевым Андреем Яковлевичем, Медведева Алла Ивановна на 29.03.2013 была достоверно осведомлена и о его фактическом финансово-экономическом и имущественном положении. Действия Медведевой А.И. и Медведева А.Я. были непосредственно направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права. В судебных заседаниях 27.09.2018 и 23.10.2018 ПАО «МТС-Банк» были заявлены ходатайства о запросе документов, а также о проведении экспертизы появившегося в материалах дела 23.10.2018 соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2011 для целей установления и исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Однако, судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, в связи с тем, что банк не заявил о фальсификации доказательств. При этом полагает, что назначение экспертизы не ставится в зависимость от наличия заявления о фальсификации, целью проведения экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

         До начала судебного заседания от должника Медведева А.Я. и заинтересованного лица Медведевой А.И. поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

         От финансового управляющего поступил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.   

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель Медведевой А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представителем ПАО «МТС-Банк» заявлены ходатайства об истребовании доказательств (сведений из пограничной службы о пересечении должником и его супругой границы РФ; от мирового судьи гражданского дела о взыскании страхового возмещения; сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес с предоставлением полисов ОСАГО за период с 01.01.2013 по 26.09.2018; Из МРЭО ГИБДД сведения о ДТП с участием должника и привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД; из УФССП сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника на основании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД; документы по регистрации транспортного средства Ауди; информацию о государственной регистрации и отчеты об итогах выпуска акций в отношении ОАО «Ремстрой-1») и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашения о разделе имущества, заключенного 15.03.2011 между должником и его супругом с целью установления факта совместного проживания супругов и владения и пользования имуществом после расторжения брака.

         Представитель Медведевой А.И. возражал относительно ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

         В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

         В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

         По смыслу данных норм, проведение экспертизы давности изготовления документы возможно только при заявлении о фальсификации документа либо при иных существенных сомнениях в подлинности документов. В суде первой инстанции ПАО «МТС-Банк» заявление о фальсификации не подавалось, рассмотрение данных ходатайств также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, было разрешено в соответствии с положениями АПК РФ.

         Кроме того, соглашение о разделе имущества от 15.03.2011 года не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. Соответственно, правовое значение в какой период времени было заключено указанное соглашение, не имеет правового значения при разрешении спора по заявленным основаниям.

         Кредитор не обосновал относимость и необходимость истребования дополнительных документов, поименованных в ходатайстве. В связи с чем, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего обособленного спора и возможность предоставления дополнительных документов в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. 29.03.2013 заключены три соглашения о разделе имущества бывших супругов, по условиям которых в собственность Медведевой А.И. перешло недвижимое имущество, а именно: помещение, кадастровый  номер 66:41:0000000:55393         по     адресу: Свердловская     обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35 (Ле-193); помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:48519     по     адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13; квартира, кадастровый номер 66:58:0116001:2845   по     адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45а, кв. 23.

Процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 11.02.2016 года. Решением суда от 11.08.2016 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Требования ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными трех  соглашений о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 и о применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу спорного имущества, основаны на том, что оспариваемые соглашения заключены между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Указанные соглашения оспариваются применительно к положениям статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве, которые следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; заинтересованности лица по отношению к должнику как бывшей супруги руководителя должника применительно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, и отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Из материалов дела следует, что между Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. 29.03.2013 заключены три соглашения о разделе имущества бывших супругов, в отношении двух гаражных боксов и квартиры.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник имел статус индивидуального предпринимателя.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены только по общим гражданским основаниям (статья 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Медведевы Андрей Яковлевич и Медведева Алла Ивановна состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 1987 года.

Медведева А.И. от брака с Медведевым А.Я. имеет троих детей, в том числе малолетнего ребенка Медведева Владимира Андреевича 2004 г.р.

Согласно сведениям, представленным сторонами, брак между супругами прекращен 09.03.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга о расторжении брака от 24.02.2009, о чем отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга внесена запись № 171 от 23.03.2009. 

10.03.2010 заключено соглашение по оплате алиментов в твердой сумме на содержание ребенка, по которому Медведев А.Я. (плательщик алиментов) предоставляет Медведевой А.И. (получатель алиментов) содержание (алименты) для несовершеннолетнего сына Медведева Андрея Владимировича.

По соглашению сторон алименты уплачиваются плательщиком ежемесячно в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 200 000,00 рублей в месяц (п.2.1). Выплата алиментов по соглашению производится до 10 числа месяца следующего за текущим (п.2.2).

Таким образом, обязанность по уплате алиментов Медведевым А.Я. на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена соглашением об уплате алиментов в твердой сумме, что подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.

Судом при разрешении данного спора установлено, что между бывшими супругами достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой Медведевой А.И. по соглашениям от 29.03.2013 перешли два гаражных бокса и двухкомнатная квартира, в свою очередь по соглашению от 25.11.2013 в единоличную собственность Медведева А.Я. перешли следующие объекты недвижимого имущества: помещения в строении литер А, номер на поэтажном плане: мансардный этаж помещение №№1-37, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, условный номер 66:01/01:00:597:164:03, кадастровый номер 66:41:0704045:9347 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 310 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно деловых целей), адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0704045:0017. 

При этом лицами, участвующими в обособленном спора, обращено внимание суда на то, что стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность должника, значительно превышала стоимость имущества, полученного Медведевой А.И. по оспариваемым соглашениям.

Как указывалось выше между Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. 29.03.2013 заключены три соглашения о разделе имущества бывших супругов, по условиям которых в собственность Медведевой А.И. перешло недвижимое имущество, а именно: помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:55393, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35 (Ле-193), запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода прав 17.04.2013; помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:48519, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а помещение 13, запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода прав 16.04.2013; квартира с кадастровым номером 66:58:0116001:2845, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45а кв. 23, запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода прав 16.04.2013. 

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (выписки имеются в материалах дела) между Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. заключено несколько соглашений о разделе общего имущества супругов:

- соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.04.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0314016:6 площадью 1283 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Росянка (Карасьеозерский), дом 15;

- соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.04.2009 в отношении жилого дома площадью 644,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Росянка (Карасьеозерский), дом 15;

- соглашение о разделе имущества бывших супругов от 27.06.2009 в отношении 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 1;

- соглашение о разделе общего имущества от 25.11.2013 в отношении помещения в строении литер А. по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164 и 1/3 доли на земельный участок под зданием.

- соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 66:58:00:00:0\09027\1\51-1:0023 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45-А кв. 23;

         - соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 в отношении гаражного бокса Ле-3172, общей площадью 17,1 кв.м с кадастровым (условным) номером 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13;

- соглашение о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 в отношении гаражного бокса Ле-193 общей площадью 17,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 66:41:0000000:55393 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Медведева А.И. по соглашению о разделе имущества бывших супругов от 15.03.2011 передала Медведеву А.Я. из своей доли 47,78% акций в собственность в ОАО «Ремстрой-1». В собственности Медведевой А.И. осталось 19% акций.

В результате достигнутых соглашений в единоличную собственность Медведева А.Я. перешли: помещения в строении литер А. по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под помещением, а также 47,78% акций в ОАО «Ремстрой- 1». Кроме того, в единоличной собственности Медведева А.Я. после расторжения брака осталась доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Электроизделия».

При этом в единоличную собственность Медведевой А.И. перешли: земельный участок площадью 1283 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Росянка (Карасьеозерский), дом 15; жилой дом площадью 644,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Росянка (Карасьеозерский), дом 15; 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 1; двухкомнатная квартира общей площадью 37,4 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45-А кв. 23; гаражный бокс Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35, гаражный бокс Ле-3172, общей площадью 17,1 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемых соглашений о разделе имущества бывших супругов причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор ПАО «МТС-Банк» считает, что сделки должны быть признаны недействительными, как совершенные при злоупотреблении правами, между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, которое остается в собственности бывшего супруга должника – Медведева А.Я.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшим до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В обоснование совершения сделок с целью злоупотребления правом кредитор указывает, что соглашения о разделе имущества от 29.03.2013 заключены между заинтересованными лицами. В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в  постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2015 по делу №А60-43945/2013 ответчик Медведева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки (по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.04.2013, заключенного между должником и ответчиком Медведевой Аллой Ивановной недействительной) являлась акционером общества «Ремстрой-1», которой принадлежало 19% обыкновенных акций данного должника.

С учетом даты расторжения брака (2009 год) и даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.11.2013) Медведева А.И. не может, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику как бывшая супруга руководителя должника.

Кроме того, поскольку Медведевой А.И. принадлежит менее 20% акций общества «Ремстрой-1», она в силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к пункту 1 и абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Медведевым А.Я. на момент совершения сделок являлся директором обществ ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «Ремстрой-1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу №А60-42821/2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 28.05.2014 по делу №А60-43945/2013 ОАО «Ремстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Медведев А.Я. выступал поручителем ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «Ремстрой-1» по кредитным обязательствам указанных обществ. В частности должник являлся поручителем по обязательствам контролируемых лиц перед ПАО «Запсибкомбанк», АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк «Екатеринбург».

Как усматривается из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу №А60-42821/2013, 26.08.2013 единственным участником ООО ТД «Электроизделия» принято решение о ликвидации ООО ТД «Электроизделия». Обязанности ликвидатора возложены на Медведева Андрея Яковлевича. 

В решении от 28.01.2014 по делу №А60-42821/2013 указано, что на момент подачи заявления должника о признании его банкротом, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО Торговый Дом «Электроизделия» по решениям суда составляет 858 400 126,96 рубля, в т.ч. 13 501 264,18 рубля - задолженность перед ОАО «Запсибкомбанк», взысканная по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-7184/2013; 170 000 000 рублей - задолженность перед ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу№А60-28848/2013; 399 898 862,78 рубля - задолженность перед ОАО Банк «Зенит», что подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу№А60-26558/2013; 50 000 000 рублей - задолженность перед ОАО Банк «Открытие», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу №А60-31063/2013; 225 000 000 рублей - задолженность перед ОАО «МТС-Банк», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу №А60-31292/2013.

Задолженность ООО ТД «Электроизделия» в сумме 11 874 952,64 руб. имелась также перед кредиторами: ООО «Сименс» (ИНН: 7725025502) в размере 5 585 110,83 рубля по состоянию на январь 2013 года; ООО Торговый дом «Электрокомплекс» в размере 199 784,00 рублей по состоянию на 1 квартал 2013 года; ЗАО «Энергомера» в размере 4 264 331,07 рубля (3 430 365,98 рубля - задолженность, 833 965,09 рубля - неустойка) за период с 31.12.2012 по 31.03.2013; ООО ТПК «Стар Гласе Интернешнл» в размере 149 380,00 рублей (130 800 рублей - задолженность, 13 580 рублей - штраф) по состоянию на февраль 2013 года; ООО «ХЕНЗЕЛЬ+МЕННЕКЕС Электро» в размере 1 676 346,74 рубля за февраль и март 2013 года.

Наличие задолженности подтверждается заявлениями данных кредиторов, основанных, в том числе на судебных актах, а также определениями Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Электроизделия», рассмотренными в рамках дела №А60-42821/2013.

         При обращении в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2016 о признании несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, Медведев А.Я. указал на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 1 130 144 549,83 рубля: требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по денежным обязательствам в сумме 160 000 000 рублей, вытекающим из договора поручительства № 05-6-1274 от 19.02.2013 в сумме 135 000 000 рублей и договора поручительства № 05-6-1214 от 24.09.2012 в сумме 25 000 000 рублей; требования ОАО «Запсибкомбанк» по денежному обязательству в сумме 20 000 000 рублей, вытекающему из договора поручительства № 993673112/П-З от 22.06.2012 в сумме 20 000 000 рублей; требования ОАО «МТС-Банк» по денежному обязательству в сумме 675 000 000,00 рублей, вытекающему из договора поручительства № 0026-09-1/12-К-П-З от 14.12.2012 в сумме 675 000 000 рублей; требования ОАО «Банк Открытие» по денежному обязательству в сумме 50 000 000 рублей, вытекающему из договора поручительства №  Р/22/12/2/0001/9/04 от 05.04.2012 в сумме 50 000 000 рублей; требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по денежному обязательству в сумме 170 000 000 рублей, вытекающему из договора поручительства № 127300/0145-9 от 31.10.2012 в сумме 170 000 000 рублей; требования ОАО «Сбербанк России» по денежному обязательству в сумме 20 000 000 рублей, вытекающему из договора поручительства № 91097 от 01.10.2012 в сумме 20 000 000 рублей; требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по денежному обязательству в сумме 35 000 000 рублей, вытекающему из договора поручительства № 37257/2 от 08.06.2011 в сумме 35 000 000 рублей; задолженность по уплате обязательных платежей (налога на имущество физических лиц, земельного налога, штрафа) в сумме 144 549,83 рубля, в том числе 142 559,73 рубля – основного долга, 990,10 рубля – пени и 1 000,00 рублей – штрафа. 

При повторном рассмотрении ПАО «МТС-Банк» заявлено ходатайство об истребовании сведений от уполномоченного органа с целью проверки факта пользования Медведевым А.Я. транспортным средством, принадлежащим Медведевой А.И.  

Судом первой инстанции отказано в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что наличие доверительных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами не презюмирует злоупотребление правом сторонами сделки при ее заключении, поэтому сам по себе факт возможного пользования Медведевым А.Я. транспортным средством, принадлежащим Медведевой А.И., не является определяющим при разрешении заявленного спора.  Основным моментом является обстоятельство, касающееся раздела всего имущества бывших супругов, приобретенного в браке, а также наличия в действиях Медведевой А.И. умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении спорных сделок.

При новом рассмотрении судом первой инстанции истребованы из регистрирующих органов документы, позволяющие установить весь состав имущества, приобретенного в период брака супругами Медведевыми, а также сведения, позволяющие установить факт наличия доверительных отношений и после расторжения брака, а именно сведения о пересечении Медведевым Андреем Яковлевичем и Медведевой Аллой Ивановной границы Российской Федерации за период с 24.02.2009 по 31.12.2014, с указанием даты пересечения границы, номера рейса и названия иностранного государства.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (письмо от 11.07.2018         № 22/5034) во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области представлен ответ, из которого следует, за Медведевым Андреем Яковлевичем транспорт не регистрировался, сведения об административной ответственности в области безопасности дорожного движения отсутствуют.

Пограничное управление ФСБ по Челябинской области и Свердловской области сведений не представило.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18, первоначально находилась в общей долевой собственности супругов Медведевых и их детей (по ? у каждого). На основании соглашения о разделе имущества бывших супругов от 27.06.2009 в собственность Медведевой А.И. перешло 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18.

В подтверждении факта раздельного проживания супругов после расторжения брака в материалы дела представлена справка ТСЖ «Карасьеозерский», согласно которой Медведева А.И. с июля 2007 года проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. Росянка (п. Карасьеозерский), д. 15.

Согласно штампу в паспорте Медведева А.Я., должник зарегистрирован с 27.05.2003 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18, адрес регистрации Медведева А.Я. с 27.05.2003 не менялся.

Поскольку наличие доверительных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами не презюмируют злоупотребление правом сторонами сделки при ее заключении, учитывая, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают  недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, следует установить умысел на реализацию какой-либо противоправной цели совершения спорных сделок не только должника - Медведева А.Я., но и его супруги - Медведевой А.И., учитывая, что исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Предоставление Медведевой А.И. квартиры, как жилого помещения должнику, в котором он постоянно или преимущественно проживал, не свидетельствует о доверительных отношениях между Медведевой А.И. и Медведевым А.Я. в понимании того, что оспариваемые сделки заключены изначально с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Данная квартира находилась в долевой собственности бывших супругов и их детей, иного места проживания у должника не имеется, Медведева А.И. с 2007 года проживает по иному адресу, не нашёл своего подтверждения при новом рассмотрении спора.

         Также не свидетельствует о доверительных отношениях между Медведевой А.И. и Медведевым А.Я. наличие длительного спора о содержании несовершеннолетнего ребенка.

         В рамках №А60-43945/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ремстрой-1» (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 708 899,72 рубля, заключенной между должником и Медведевой А.И., установлено, что списание денежных средств со счета должника произошло во исполнение осуществления выплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов от 10.03.2010, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Медведевым А.Я. обязанности по его исполнению  и содержанию ребенка. Обязанность должника по уплате алиментов подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.

Также в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное ООО «Первая Оценочная компания» 15.08.2018, согласно которому общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 35 333 207,00 рублей.

  Из заключения следует, что по состоянию на 27.06.2009 стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру под номером 18, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25 составляла 3 558 339 рублей; стоимость земельного участка общей площадью 1283 кв.м, расположенного по адресу:, г. Екатеринбург, ул. Росянка (п. Карасьеозерский), д. 15 и жилого дома общей площадью 644,5 кв. м. по тому же адресу составляет 29 025 973 рубля.

  Стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. №45а, кв. 23 составляет 1 438 404 рубля; стоимость гаражного бокса Ле-3172 составляет 628 425 рублей; стоимость гаражного бокса Ле-193 по состоянию на 29.03.2013 составляет 682 066 рублей.

Относительно стоимости имущества, перешедшего в единоличную собственность Медведева А.Я. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Банк «Екатеринбург» и Медведевым А.Я. было заключено мировое соглашение от 28.11.2013, по которому в счет частичного погашения задолженности ОАО «Ремстрой-1» по кредитному договору № 05-6-1274 от 19.02.2013 на общую сумму 48 373 000 рублей должник Медведев А.Я. передает ПАО «Банк «Екатеринбург» в собственность, а ПАО «Банк «Екатеринбург» принимает в собственность следующее недвижимое имущество: помещения в строении литер А., номер на плане: мансардный этаж, помещения №№21-37, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, условный номер: 66:01/01:00:597:164:03, кадастровый номер 66:41:0704045:9347; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5310 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно деловых целей), адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0704045:0017.

При этом стороны установили, что стоимость передаваемого имущества составляет 48 373 000 рублей.

Балансовая стоимость 100% акций ОАО «Ремстрой-1» составляет 51 980 000,00 рублей. Таким образом, балансовая стоимость акций Медведева А.Я. после подписания соглашения о разделе имущества от 15.03.2011 составила 35 003 332,00 рублей. А балансовая стоимость акций Медведевой А.И. после подписания соглашения о разделе имущества от 15.03.2011 г. составила 9 876 200,00 рублей. Также, в единоличной собственности Медведева А.Я. после расторжения брака осталась доля в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Электроизделия», действительная стоимость которой в 2009 году (на дату расторжения брака), составляла 79 847 000,00 рублей.

Сведений о признаках неплатежеспособности указных обществ на момент расторжения брака между должником и его супругой (2009 год) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что бывшие супруги осуществляли раздел общего имущества в период с 2009 по 2013, в данном случае суд первой инстанции не признал необходимым приводить стоимость всего имущества к какому-либо общему знаменателю на конкретную дату.

Материалами дела подтверждены доводы ответчиков о том, что при расторжении брака было достигнуто соглашение, по которому в собственность Медведевой А.И. последовательно переходит имущество не связанное с предпринимательской деятельностью, а в собственность Медведева А.Я. переходит имущество, связанное с предпринимательской деятельностью, стоимостью превышающей стоимость имущества оставшегося у Медведевой А.И.

Самым дорогостоящим из всего имущественного комплекса, не связанного с предпринимательской деятельностью, является жилой дом общей площадью 644,5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Росянка (п. Карасьеозерский), д. 15, которые перешли в единоличную собственность Медведевой А.Я в 2009 году. Сведений о признаках неплатёжеспособности ОАО «Ремстрой-1», ООО «Торговый Дом «Электроизделия» либо самого должника на 2009 год в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует и документально подтверждено, что нежилое помещение и земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164 перешли в собственность ПАО «Банк «Екатеринбург» в связи с неисполнением обязательств подконтрольным Медведеву А.Я. обществом «Ремстрой-1» обязательств, возникших по кредитным договорам № 05-6-1214 от 24.09.2012, № 05-6-1274 от 19.02.2013, то есть через три года с момента расторжения брака.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что сам должник Медведев А.Я. не мог не знать, что на дату совершения спорных сделок общество ТД «Электроизделия» (аффилированного юридического лица), по обязательствам которого он являлся поручителем, имеет признаки неплатежеспособности; сам должник на момент заключения соглашений о разделе имущества бывших супругов также обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.В действиях Медведевой А.И. не установлено умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении оспариваемых сделок.

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают заявителя от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам). Также необоснованным является довод ПАО «МТС-Банк» о том, что сам факт заключения спорных соглашений от 29.03.2013 между супругами говорит о злоупотреблении правом. 

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заниженной цене либо по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом, а равно и заинтересованного к нему контрагента (принимающего такое предоставление) и образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, в материалы этого обособленного спора не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно указывающих, что при заключении оспариваемых соглашений преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов. В данном конкретном случае, сговор бывших супругов со злонамеренной целью не доказан.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, супруги, в том числе бывшие, вправе закрепить за каждым из них конкретный объем имущественных прав посредством заключения соглашений подобного рода. Заключение оспариваемых соглашений не связано с реализацией противоправной цели.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правильно отметил, что договоры поручительства, послужившие основанием для включения требования кредитных организации в реестр требований кредиторов Медведева А.Я., были заключены через значительный период времени после расторжения брака.

Учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований о признании соглашений о разделе имущества от 29.03.2013, заключенных между должником и Медведевой А.И., недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, целью заключения оспариваемых договоров являлось избежание обращения взыскания на долю должника, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-4458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова