АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4768/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Индастриал»

 

на определение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

 

по делу № А51-7006/2018 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску администрации Надеждинского муниципального района

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал», обществу                  с ограниченной ответственностью «Дальневосточный путь»

 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов           по Приморскому краю

 

о взыскании задолженности по арендной плате

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; далее – Департамент, Министерство), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Индастриал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «Индастриал», общество) о взыскании 1 155 270 руб.          62 коп. основного долга и 132 266 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды от 02.06.2014 № 543-О (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 АПК РФ).

 

Определением суда от 17.12.2018 по ходатайству истца общество           с ограниченной ответственностью «Дальневосточный путь» привлечено                к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

 

Определением суда от 16.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, Департамент заменен на его правопреемника – администрацию Надеждинского муниципального района (далее – администрация).

 

Решением суда от 06.03.2019 производство по делу в части требований к ООО «Дальневосточный путь» прекращено; с ООО «Индастриал»                       в пользу администрации взыскано 1 155 270 руб. 62 коп. основного долга               и 132 266 руб. 31 коп. неустойки.

 

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 24.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 016588741.

 

Впоследствии 25.11.2021 ООО «Индастриал» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве                             № 101225/21/25043-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 24.05.2019 № ФС 016588741, выданного по настоящему делу.

 

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, производство по заявлению о замене стороны исполнительного производства прекращено.

 

ООО «Индастриал», не согласившись с названными определением                   от 28.03.2022 и апелляционным постановлением от 03.06.2022, подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

 

Так заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору                       от 28.01.2019 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № 543-О были переданы ООО «Сигма»,                о чем администрация была извещена до принятия решения по настоящему делу, однако, злоупотребляя своими правами, она не уведомила суд                        о состоявшейся замене арендатора. При этом факт прекращения деятельности ООО «Сигма», по мнению заявителя, не может препятствовать рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве с целью подтверждения факта изменения состава лиц в материальном правоотношении.

 

Администрацией и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени                  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.          При этом администрация, несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме и обеспечение технической возможности, участие в нем своего представителя не обеспечила по неизвестной причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.  

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной                 из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия  лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу,                      и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

 

Аналогичное положение закреплено в статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц   и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

 

Так из содержания части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ следует, что сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в ЕГРЮЛ при осуществлении государственной регистрации.

 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

 

Прекращая производство по заявлению ООО «Индастриал» о замене должника в исполнительном производстве применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что                       ООО «Сигма» в результате ликвидации прекратило свою деятельность 25.12.2019.

 

Установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права свидетельствуют о ликвидации ООО «Сигма» в установленном законом порядке – прекращение его деятельности без перехода обязанностей в порядке правопреемства.

 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно указал, что в данном случае заявление о замене стороны не может быть рассмотрено по существу ввиду прекращения правоспособности юридического лица, поскольку такое юридическое лицо        не может нести обязанности, в том числе установленные судебным актом.

 

В этой связи прекращение производства по рассмотрению заявления ООО «Индастриал» о его замене на ликвидированное ООО «Сигма» соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

 

При этом суд округа, отклоняя доводы заявителя жалобы, считает необходимым отметить следующее: из представленных обществом документов, в том числе договора цессии от 28.01.2019 и акта приема-передачи земельного участка от 28.01.2019 следует, что государственная регистрация уступки прав (аренды) произведена 24.07.2019                            (номер регистрации 25:10:230001:3098-25/006/2019-1), в то время как решение по настоящему спору о взыскании с ООО «Индастриал» задолженности по договору аренды от 02.06.2014 № 543-О принято судом 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019).

 

Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, администрации на момент принятия судом решения не могло быть известно о заключении между ответчиком и ООО «Сигма» договора цессии от 28.01.2019,  поскольку уведомление от 11.02.2019 № 11/02-1 о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 02.06.2014 № 543-О было направлено в адрес администрации 11.07.2019 (получено 16.07.2019),  то есть также уже после принятия судом решения по настоящему делу.

 

Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, именно ответчик, проявляя необходимую степень добросовестности                        и осмотрительности, не был лишен права до принятия итогового судебного акта по настоящему делу заявить о состоявшемся 28.01.2019 переходе прав по договору аренды от 02.06.2014 № 453-О.

 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-7006/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

ФИО1