АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2023 Дело № А41-91463/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Август  ЖКХ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года  по делу № А41-91463/2021,  

по исковому заявлению акционерного общества «ВК Комфорт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Август ЖКХ» об  обязании передать по акту приема-передачи и взыскании,  

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Поколение», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее  – ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи, а  при отсутствии - восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи  техническую и иную связанную с управлением документацию на  многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва. Нововладыкинский  пр., д. 1, корп. 4, согласно перечню; взыскании судебной неустойки за каждый  день просрочки исполнения судебного акта в размере 10 000 руб., начиная со  дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников недвижимости «Поколение» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «ВК Комфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 20 ноября 2023 года  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва,  пояснив, что отмена судебных актов по настоящему делу приведет к  невозможности исполнения решения суда по делу № А40-236255/22.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных  протоколом № б/н от 09 августа 2021 года, а также лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  от 11 июня 2015 года № 077000602, истец являлся организацией,  предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что осуществлял управление спорным многоквартирным  домом с 01 ноября 2021 года, предыдущей управляющей организацией являлся  ООО «УК Август ЖКХ».  

Судами установлено, что сведения о том, что истец осуществлял  деятельность по управлению многоквартирным домом внесены в реестр  лицензий города Москвы на основании распоряжения МЖИ от 25 октября 2021  года № 10818-РЛ.  

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года  по делу № 2-470/2022, оставленным без изменения апелляционным  определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года по делу   № 33-27330/2022, решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09 августа 2021 года  признано недействительным.  

Истец указал, что в настоящий момент в реестр лицензий города Москвы  внесены сведения об окончании управления истцом многоквартирным домом,  при этом, на момент рассмотрения спора управляющей компанией является  ТСЖ «Поколение».  

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления  истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, истец направил в  адрес ответчика уведомление исх. № 4273-ВК от 26 октября 2021 года о смене  управляющей организации и необходимости в связи с этим передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением документы новой управляющей организации.  

Поскольку техническая документация и иные связанные с управлением  многоквартирным домом документы истцу не переданы, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 45,  

частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15  Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 24, 26  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года   № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27  сентября 2003 года № 170, пунктом 5.1 ГОСТ Р 56038-2014 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными  домами. Общие требования», пунктами 2, 3, 27 Положения о разработке,  передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации  многоквартирного дома, утв. Приказом Минрегиона РФ от 01 июня 2007 года №  45, учитывая, что предыдущая управляющая компания обязана передать  техническую документацию новой управляющей компании, при отсутствии  технической документации предыдущая управляющая компания обязана  восстановить ее и передать по акту приема-передачи новой управляющей  компании, отметив, что состав истребуемой истцом технической документации  не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на  возможность определить общий состав имущества дома в соответствии с  требованиями действующего на момент передачи документов законодательства  Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об  обязании ответчика передать техническую и иную связанную с управлением  документацию на многоквартирный дом.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28,  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  

2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также  учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суды  пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере  10 000 руб.за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Доводы ответчика о том, что техническая документация ответчиком была  направлена в адрес истца по почте изучены судами и отклонены, поскольку  согласно абзацу 2 пункта 22 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 передача технической  документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и  перечень передаваемых документов, вместе с тем, согласно пояснениям истца,  направленная ответчиком в его адрес посылка не содержала полного комплекта  документации.  

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что на момент  рассмотрения дела истец не является управляющей компанией и лишен права  требовать от ответчика технической документации, поскольку протокол общего  собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 09  августа 2021 года, в соответствии с которым истец был выбран в качестве  управляющей организации, признан судом недействительным является  обоснованным и соответствующим нормам частей 2, 3 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, поскольку до момента вступления в законную  силу решения суда о признании недействительными решений общего собрания  АО «ВК Комфорт» на основании жилищного законодательства и распоряжения  МЖИ осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом.  

Судами также отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 16 мая 2023 года по делу № А40-236255/22 удовлетворены исковые  требования ТСЖ «Поколение» к АО «ВК Комфорт» об истребовании  документации в отношении спорного многоквартирного дома.  

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства  об уменьшении неустойки, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции  исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного  поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в  деле лиц, а также содержащееся разъяснение в пункте 32 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые  были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023  года по делу № А41-91463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 О.А. Шишова