АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-728/2022 

резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года  решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.)  (регистрационный номер С1068282), г. Чатсворт, Калифорния, США, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Бийск, о взыскании 50 000 руб. 00  коп. компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества с ограниченной ответственностью «Сакс»,  г. Москва,  

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом № 41 от  14.03.2022,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

MGA Entertainment, Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 701955, а также 297 руб. 00 коп. стоимости  товара, 278 руб. 74 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком  исключительных прав, принадлежащих истцу.  

Ответчик в представленных отзывах по иску возражал, ссылаясь на  злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность факта реализации  контрафактных товаров ответчиком, ходатайствовал о снижении размера компенсации.  

Также ответчик просил о взыскании с истца судебных расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, заявил о  снижении компенсации.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к  выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ  закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в  том числе на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).  

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела MGA Entertainment, Inc. является  правообладателем товарного знака № 701955, удостоверяемого свидетельством на  товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с приоритетом от  24.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 24.08.2028. Товарный  знак № 701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной  классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.  

Таким образом, права на указанный товарный знак, в том числе право на защиту  нарушенных прав, принадлежат истцу.  

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> 28.11.2019 ответчик реализовал контрафактный товар – игрушка  Пупси.  

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы  дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товаров, дате  их продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика.  

Истцом также представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки  товара, который исследован судом.  

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует  принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает,  какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает  факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.  

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные  представленной в материалы данного дела видеосъемкой.  

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка. 

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, истец  направил ответчику претензию. В связи с неисполнением требований претензии в  добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании  компенсации.  

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображением на  реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображение совпадает до степени  смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец.  

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является  правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчик своими действиями  нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. Доказательства,  

подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 50000 руб.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду  при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных  статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия  относительно размера убытков, причиненных ответчиком истцу в результате нарушения  ответчиком исключительного права на товарный знак № 701955, в связи с чем,  определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» ФИО4.  

Согласно представленному экспертному заключению № 16-2022 от 10.10.2022  сумма ущерба, причиненного правообладателю исключительного права на товарный знак   № 701955, изображенного на товаре, реализованном ответчиком, составляет 323 руб. 73  коп. (т. 1 л.д. 158 – выводы эксперта).  

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 62, 64  постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», что при определении размера компенсации суд учитывает, в  частности:  

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике),  

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации,  

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый  характер, допускалось ли оно неоднократно),  

- вероятные имущественные потери правообладателя, 

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя,  

и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ, в размере 12500 руб.  

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера  требований, но выше минимального размера компенсации, судом учитываются  следующие обстоятельства:  

- контрафактный товар продан в единственном числе, стоимость товара  незначительна – 297 руб.,  

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий  ответчика, истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых  требований; согласно результатам судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного  правообладателю исключительного права на товарный знак № 701955, составила 323 руб.  73 коп.,  

- стоимость реализованного товара составила 297 руб. 00 коп., в то время как  истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 50000 руб., что явно не  соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Также судом установлено, что ответчик ранее привлекался к 

гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав  правообладателей (решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03295/2017, 10108/2017, 7336/2020).  

Довод ответчика о злоупотреблении компанией правом при обращении с  настоящим иском, судом отклоняется за необоснованностью.  

Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня  иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в  отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», на  которое ссылается ответчик, не регулирует правоотношения в сфере исключительных  прав.  

 Кроме того, умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью  которого является причинение вреда другому лицу, устанавливается на момент  совершения действий, в которых усматривается злоупотребление правом.  

Из материалов же настоящего дела усматривается, что нарушения были выявлены в  2019 году, а настоящий иск был подан компанией в арбитражный суд в 2022 году, то есть  до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от  28.02.2022 № 79. Таким образом, отсутствуют основания для признания действий  компании злоупотреблением правом.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлены  требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, состоящих из  расходов на уплату государственной пошлины, стоимости приобретенного  контрафактного товара, почтовых расходов.  

Ответчик заявил встречные требования о взыскании судебных расходов на  проведение судебной экспертизы.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также  факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ  требование истца о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.  

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу,  подтверждена документально.  

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с  обращением истца за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, данные расходы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований: в размере стоимости вещественного  доказательства – товара, приобретенных у ответчика в сумме 74 руб. 25 коп., в  возмещение почтовых расходов 69 руб. 69 коп., 500 руб. в счет возмещения расходов на  уплату государственной пошлины.  

Поскольку иск удовлетворен в части (на 25 %), встречные требования ответчика о  взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат  взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стоимость  экспертизы составила 12000 руб., поэтому с истца в пользу ответчика взыскивается 9000  руб. (12000 руб. *75%).  

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по  встречным требованиям в счет исковых требований истца.  

По итогам зачета взыскивается с общества с ограниченной ответственностью  «Форне Центр» в пользу MGA Entertainment, Inc. компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 4143 руб. 94  коп.  

Суд не нашел при этом оснований для отнесения всех судебных расходов на  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом,  участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный  суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Между тем из материалов дела не усматривается, что судебный спор по  настоящему делу возник вследствие того, что предприниматель не ответила на досудебное  предложение уплатить компенсацию, и что в случае направления ответа на претензию  

судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник  бы.  

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика   в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на  неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе  бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет  возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы  по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Между тем, в ходе производства по настоящему делу с учетом процессуального  поведения ответчика судом не был сделан вывод о злоупотреблении им своими  процессуальными правами.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично. 

Признать обоснованными требования о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк., адрес:  9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки  Регистрационный номер Компании: C1068282) компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 12 500 руб., судебных  издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у  ответчика, в сумме 74 руб. 25 коп., почтовых расходов в сумме 69 руб. 69 коп., 500 руб.  в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части первоначальных требований отказать. 

Признать обоснованными встречные требования индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Бийск, к MGA Entertainment, Inc. (МГА  

Интертейнмент, Инк., адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311,  Соединенные Штаты Америки Регистрационный номер Компании: C1068282) о  взыскании 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

В остальной части встречных требований о возмещении судебных расходов  отказать.  

Произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу MGA Entertainment, Inc.  (МГА Интертейнмент, Инк., адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА  91311, Соединенные Штаты Америки Регистрационный номер Компании: C1068282)  

4 143 руб. 94 коп. 

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.  

Судья С.В. Янушкевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 2:28:42

 Кому выдана Янушкевич Светлана Викторовна