ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2025

Дело № А41-16142/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 15.07.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ИЦМ» - ФИО1 по дов. от 15.01.2024;

от ООО «Саирус» - ФИО2 по дов. от 02.09.2024;

конкурсный управляющий ООО «СТАНКОФЛОТ» - ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО4 - лично, паспорт; представитель - ФИО5 по дов. от 02.07.2024;

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 04.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТАНКОФЛОТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.08.2023 ООО «СТАНКОФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7602) от 26.08.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, утверждено мировое соглашение по делу №А41-16142/22, заключенное ООО «СТАНКОФЛОТ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда от 14.08.2023 г. с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника в лице уполномоченного собранием кредиторов № 8 кп от 16.09.2024 с другой стороны в редакции от 16.09.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЦМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленные конкурсным управляющим должника, ФИО4, ФИО6, а также письменные пояснения заявителя.

В письменных пояснениях заявителя содержится ходатайство об истребовании сведений у ПАО БАНК ВТБ и у должника.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «САИРУС», ФИО6, конкурсный управляющий должника и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 16.09.2024.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 150, 156, 159 Закона о банкротстве, и исходили из того, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующее.

Судами установлено, что 16.09.2024 в присутствии кредиторов, обладающих 87,51% голосов, состоялось собрание кредиторов должника, по повестке дня которого было принято решение об утверждении мирового соглашения между кредиторами должника.

Указанным собранием приняты следующие решения: заключить мировое соглашение; выбрать представителем собрания кредиторов или уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов - ФИО8.

За утверждение мирового соглашения проголосовали АО «НЕЗАВИСИМЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «САИРУС», АО «ОНПП «ТЕХНОЛОГИЯ» им. А.Г. Ромашина», ООО «ТУЛ ТРЭЙД», ПАО «СОВКОМБАНК», что составляет 53,178 % голосов.

Против утверждения мирового соглашения проголосовал ООО «ИЦМ» с 31,601 % голосов.

Решение собрания кредиторов не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, решения о заключении мирового соглашения принимались собраниями кредиторов, проведенными 27.02.2024, 02.05.2024, 20.08.2024.

Таким образом, большинством кредиторов многократно выражена воля на заключение мирового соглашения и восстановление платежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что за утверждение мирового соглашение на собрании кредиторов голосовали аффилированные лица, отклонены судами правомерно, поскольку, как указано выше,  решение об утверждении мирового соглашения  принято несколькими кредиторами.

Кроме того, в случае  исключения из числа голосовавших за утверждение мирового соглашения голосов АО «НЕЗАВИСИМЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «САИРУС», это не влияло на результат голосования.

Довод кассационной жалобы, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 отменены судебные акты о включении требований ООО «САИРУС» в размере 43 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, мировое соглашение не могло быть заключено, правомерно отклонен судами.

Исключение требований ООО «САИРУС» из реестра требований кредиторов должника не влияет на результат голосования собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2024, поскольку кредитор обладал 3,514% голосов.

Кроме того, уменьшение размера погашаемых обязательств улучшает положение ООО «ИЦМ».

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения на утвержденных собранием условиях, признаются судом округа необоснованными.

Заявителем не учтено, что в продолжение процедуры банкротства должника приведет к увеличению текущих платежей, погашение которых осуществляется до погашения требований кредиторов третьей очереди (в том числе, ООО «ИЦМ»).

Кроме того, по итогам проведения инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности, товарные знаки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за счет реализации указанного имущества возможно погашение требований кредиторов в размере, превышающем размер удовлетворения требований, установленный в мировом соглашении.

Доводы относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №555-О, порядок заключения мирового соглашения не предполагает возможность его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд также учитывает, что в настоящее время мировое соглашение исполняется, первый платеж, в соответствии с условиями мирового соглашения, произведен должником, в том числе в пользу ООО «ИЦМ» в размере 10 115 000,00 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что условия представленного мирового соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют и не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подписано представителями кредиторами и должника, уполномоченными на подписание мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу №А41-16142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     П.М. Морхат