Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-13456/2021

21.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена  19.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено  21.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Тольятти,

о признании права на отказ от исполнения обязательства, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Армада-Строй» о признании права на отказ от исполнения обязательства по договору подряда №06/с-2018 от 06.08.2018.

         Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление оставлено без движения сроком до 15.10.2021.

         Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от  21.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

         Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия претензии.

Заявление ответчика суд оставляет без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вместе с тем иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

В связи с этим подлежат применению правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п.11.8. договора подряда стороны согласовали, что любые спорные вопросы, касающиеся исполнения договора должны быть урегулированы путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу №А72-18520/2018 спор между  ООО «Строительное объединение «Квадрат» (Генподрядчик) и ООО «Армада-Строй» (Подрядчик) о ненадлежащем качестве работ по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им.Г.Тукая в г.Димитровград Ульяновской области, исходя из выбранного истцом способа зашиты по п. 1 ст.723 ГК РФ рассмотрен, имеющиеся претензии генподрядчика к подрядчику установлены, подрядчику известны, возможность  урегулирования спора не усматривается, в том числе исходя из множества споров, согласно КАД, между истцом и ответчиком по исполнению данного договора.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между  ООО «Строительное объединение «Квадрат» (Генподрядчик) и ООО «Армада-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №06/с-2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им.Г.Тукая в г.Димитровград Ульяновской области согласно ведомости объемов работ (Приложение №1, локальной смете (Приложение 2), проектной документации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить  работы, предусмотренные настоящим договором.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.2 цена договора составляет 1 802 795 руб. 56 коп.

Судебными актами  по делу №А72-18520/2018, на основании экспертного заключения №35323/19 от 30.04.2019, установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 100 059 руб. 72 коп.

Одиннадцатый арбитражный  апелляционный  суд постановлением от  14 ноября 2019г. по делу № А72-18520/2018 обязал ООО «Армада-строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором. 

По утверждению истца, недостатки подрядчиком не устранены. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании за истцом права на отказ от исполнения обязательства по договору подряда. 

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии   в   договоре   соответствующего   условия   для   обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 установлено, что  исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы таким образом, что не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 N Ф06-1497/2021 по делу N А57-2592/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 N Ф06-66862/2020 по делу N А65-26521/2017). 

Поскольку истец определился со способом защиты права в виде обязания ответчика устранить недостатки, о чем состоялся судебный акт в рамках дела № А72-18520/2018,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с истца -  общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований   отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»  в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова