﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19872/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А71-7965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стома Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2019 года 

по делу № А71-7965/2019

по иску ООО "Практика Мед" (ОГРН 1155958110659, ИНН 5920044488) 

к ООО "Стома Центр" (ОГРН 1091839000142, ИНН 1839002120)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Практика Мед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Стома Центр" (далее – ответчик) о взыскании 11 937 руб. 00 коп. долга, 347 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих выставление поставщиком счета, не представлена спецификация (п. 5.1 договора), в связи с чем право требования оплаты товара у истца не возникло.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Практика Мед" (поставщик, истец) и ООО "Стома Центр" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1466/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия настоящего договора расходные материалы, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения и т.д., согласно заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена за единицы и общая стоимость, а также порядок оплаты поставляемого по настоящему договору товара согласовываются обеими сторонами и указываются в накладных или спецификациях, счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется: оформлять заказ на поставку товара, исходя из имеющейся у него информации о наличии у поставщика конкретной продукции с обязательным указанием ассортимента и количества, качества, оплаты, и сроков поставки; производить оплату товара в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора поставка производится партиями, согласно спецификации и/или накладных, счетов-фактур, в течение всего срока действия настоящего договора. Поставщик формирует партии товара для отгрузки их покупателю, исходя из заявок последнего и наличия продукции на своем складе.

В силу п. 4.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика, подтвержденный отметкой о принятии груза уполномоченным лицом покупателя. С этого же момента на покупателя переходит риск случайной утраты или повреждения товара. При этом его утрата или повреждение не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара.

Приемка товара по количеству должна производиться согласно «Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству» (№ П-6) и качеству согласно «Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству» (№ П-7). В случае расхождения положений указанных в инструкциях с положениями настоящего договора, применяются положения, предусмотренные настоящим договором (п. 4.2 договора).

Приемка товара по количеству мест и целостности упаковки производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Окончательная приемка товара по внутри тарному количеству, ассортименту, внешнему виду упаковки, сроку годности и качеству осуществляется на складе покупателя в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель вправе предъявить претензии поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки) в течение 3 рабочих дней с момента окончательной приемки товара, по качеству (скрытые недостатки) в течение срока годности или гарантийного срока на товар. В случае обнаружения покупателем недостатков товара по количеству и ассортименту, внешнему виду упаковки, сроку годности и качеству (в том числе скрытые недостатки) покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику. Акт должен быть составлен по форме ТОРГ-2.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату товара в день его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии со спецификацией, либо посредством наличного расчета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (внесения в кассу) (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 31479 от 20.12.2018 передал ответчику товар - динатриевая соль (уранин) 92,8 % в количестве 1 единица, общей стоимостью 11 937 руб. 00 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по ассортименту и качеству (л.д. 11).

05.02.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо на возврат товара по накладной № 31479 от 20.12.2018, ввиду того, что ООО "Стома Центр" не оформляло заявку на поставку указанного товара.

Истец ответным письмом исх. № 76/19 от 28.02.2019 отказал в возврате товара обратно поставщику (ООО "Практика Мед"), сославшись на отсутствие оснований для возврата (л.д. 18).

11.03.2019 ООО "Стома Центр" направило в адрес ООО "Практика Мед" письмо об отказе от ранее поставленного по товарной накладной № 31479 от 20.12.2018 товара, в котором указало, что 27.12.2018 специалист по закупкам, при проведении входного контроля обнаружил несоответствие ассортимента поставленного товара, о чем, в соответствии с договором, уведомил представителя поставщика о намерении возврата товара, ввиду его несоответствия ассортименту; 05.02.2019 было оформлено письменное уведомление поставщика о несоответствии товара ассортименту, ввиду отсутствия принятия решения поставщиком в период с 27.12.2018 по 05.02.2019.

В ответ на указанное письмо истец отказал в возврате товара ответчику (письмо исх. № 115/19 от 25.03.2019), а также потребовал произвести оплату товара, поставленного в рамках договора по накладной № 31479 от 20.12.2018, вместе с тем указанное требование оставлено ООО "Стома Центр" без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом в порядке п. 5.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 347 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 11 937 руб. 00 коп. долга, 347 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 11 937 руб. 00 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора № 1466/16 от 28.04.2016 на сумму 11 937 руб. 00 коп. подтвержден представленной в материалы дела накладной № 31479 от 20.12.2018, подписанной представителями сторон с проставлением оттиска печатей организаций, и заявителем жалобы по существу не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара ответчиком в установленные в договоре срок и порядке (п. 4.4 договора) не заявлено.

Судом также исследован и отклонен довод ответчика о том, что отсутствует копия заявки (заказа) на данный товар.

Так, ответчик в судебном заседании сам подтвердил тот факт, что заявка была сделана устно по телефону; кроме того, факт того, что товар (динатриевая соль (уранин) 92,8%) был поставлен именно для ответчика, подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: копией агентского договора № 5 от 24.06.2016 между ООО "Практика Мед" (принципал) и ИП Чайкиной И.М. (агент), согласно которого агент осуществляет поиск коммерческих организаций, заключает договоры на поставку, осуществляет закуп медикаментов, изделий медицинского назначения, медицинского оборудования от имени, в интересах и за счет принципала; копией письма № 237/18 от 04.10.2018, согласно которому ООО "Практика Мед" сообщает ИП Чайкиной И.М. о заявке на флюоресцеин динатриевую соль (уранин) 92,8 % количеством 1 единица и просит в рамках агентского договора № 5 от 24.06.2016 найти поставщика и закупить данный товар; выпиской из журнала заявок ИП Чайкиной И.М. за 04.10.2019, подтверждающей заявку, поступившую от ответчика; перепиской ИП Чайкиной И.М. с поставщиком о закупке Флуоресцеина натрия; счетом № 1034 от 08.10.2018 от ООО "РеаХим" по договору поставки; копией договора поставки № 012 от 09.01.2017 между ООО "Практика Мед" и ООО "РеаХим"; копией товарной накладной № 1504 от 18.12.2018 на поставку Флуоресцеин динатриевой соли (уранин) 92,8 % от 20.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Судом установлено и сторонами по делу подтверждается, что заявки на товар принимались по телефону в устном порядке на протяжении действия договора и на накладных ставились одни и те же подписи и печати организации – заказчика.

 С учетом установленных фактических обстоятельств дела, практики сложившихся между сторонами договора взаимоотношений, суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что отсутствует копия заявки (заказа) на спорный товар, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика по оплате поставленного товара, несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих выставление поставщиком счета, не представлена спецификация (п. 5.1 договора), в связи с чем право требования оплаты товара у истца не возникло.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует спецификация, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку положениями п. п. 1.2, 3.3 договора предусмотрено согласование ассортимента, количества, цены товара непосредственно в накладных. Спорная накладная содержит сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товара.

В материалы дела также представлен выставленный в адрес покупателя счет на оплату № 31479 от 20.12.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в день его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Как усматривается из материалов дела, спорная накладная подписана ответчиком без замечаний, при этом ответчик не заявлял об отсутствии счета ни при приемке товара, ни при последующей переписке сторон.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу положений ст. ст. 486, 516 ГК РФ, а также условий договора № 1466/16 от 28.04.2016 возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 937 руб. 00 коп. долга, 347 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных конкретных доводов о неправомерности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2019 года по делу № А71-7965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

 

                                                                                      О.В. Суслова

 

 

 

 

C1554584610

<

5809830@