Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8114/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ориалл» (адрес: 197348, 

<

...> литер А, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ «Молодежный» (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориалл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт--Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ «Молодежный» (далее - Центр) с требованием о взыскании 773 201 руб. 93 коп. стоимости работ по контракту от 13.06.2023 № 0345200015723000073.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Центр заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А56-48915/2024, поскольку в рамках этого дела рассматривается вопрос о качестве работ по контракту. Общество в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражало. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. 

В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд установил, что в рамках дела № А56-48915/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает требования ООО «Центр РРУИС» к Центру по контракту от 12.09.2023 № 106236-23. Заявленные в рамках этого дела требования напрямую не связаны с предметом и основаниями настоящего спора, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайство отклонил. 

Также Центр заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Общество против удовлетворения ходатайства возражало. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОРИАЛЛ» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Ленинградской области «Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ «Молодежный» (заказчик) был заключен контракт № 0345200015723000073 от 13.06.2023 на выполнение работ по ремонту помещения для творческой, образовательной и досуговой деятельности в ГБУ ЛО "Центр "Молодёжный"" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н дер. Кошкино зд. 1 (далее - Контракт). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения для творческой, образовательной и досуговой деятельности в срок до 15.09.2023 г., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункты 1.1 и 1.4 Контракта). 

Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.2 Контракта). 

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя стоимость материалов, работ, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет: 821 016,71 (восемьсот двадцать одна тысяча шестнадцать) рублей 71 копейка, НДС не облагается в связи с применением УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (пункт 2.1 Контракта). 

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа, подтверждающего приемку выполненных работ (пункт 2.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.11. Контракта, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.9. Контракта Заказчик (за исключением случая создания 3 приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе) на основании изучения документов, предусмотренных п. 3.9. Контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с п. 3.13. Контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Согласно пункту 3.14. Контракта Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приёмке. Устранение Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков (дефектов) не освобождает его от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом.

В обоснование иска Общество указало, что 28.09.2023 ООО «ОРИАЛ» выполнило предусмотренные Контрактом работы, и разместило закрывающие документы и исполнительную документацию в единой информационной системе. Заказчик 05.10.2023 направил в адрес подрядчика письмо с исх. № исх 1330/2023, в котором указал что Эксперт от ООО «ЦЕНТР РРУИС» приступит к проведению экспертизы работ 10.10.2023 года в 10.00, и предложил нам направить своего представителя для предъявления результата работ и исполнительной документации по Контрактам № 0345200015723000046 и № 0345200015723000073. 10.10.2023 года, была проведена экспертиза работ, в которой Подрядчик представил Эксперту от ООО «ЦЕНТР РРУИС» исполнительную документацию и предъявил результат работ. Однако Заказчик обязательства по надлежащей приемке и оплате работ не исполнил, задолженность составляет 773 201 руб. 93 коп.

Подрядчик 14.11.2023 направил в адрес Заказчика претензию исх. № 15/11 в которой указал, что Заказчик нарушает пункт 3.12 Контракта относительно сроков приемки выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ и предъявления их результатов к приемке заказчику истец представил акт приема-передачи документации с отметкой о получении 02.10.2023, акты освидетельствования скрытых работ, электронную переписку сторон. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» от 27.10.2023 Шифр ЭЗ. 106236-23 (далее - Заключение). Экспертом установлено, что фактически выполненные Подрядчиком работы соответствуют условиям контракта № 0345200015723000073 от 13.06.2023г. (в том числе по объему и качеству, примененным материалам), требованиям стандарта учреждения молодежной политики) в рамках реализации программы комплексного развития молодежной политики в регионах Российской Федерации «Регион для молодых», в том числе сметной документации, требованиям законодательства Российской федерации, предъявляемым к данному виду работ, с учетом изменений, являющихся необходимыми и обоснованными улучшениями, эквивалентными, что соответствует условиям контракта. Экспертом установлено, что потребительская ценность выполненных Подрядчиком работ по Контракту  № 0345200015723000073 от 13.06.2023г. имеется, и составляет - 821 016,71 руб., с отлагательным условием, при условии устранения выявленных недостатков. По результатам проведения экспертизы подтверждается обоснованность Претензии о выплате неустойки (штраф, пени) согласно Претензии ИСХ-1275/2023 от 29.09.23г. Стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по Контракту № 0345200015723000073 от 13.06.2023г. составляет - 821 016,71 руб. (без учета стоимости неустойки (штрафа, пени) согласно Претензии ИСХ-1275/2023 от 29.09.23г), с отлагательным условием, при условии устранения выявленных недостатков (стр.129 - 130 Заключения). 

Ответчик факт выполнения истцом мотивированно не опроверг, однако в отзыве на иск заявил о том, что подрядчик допускал просрочку выполнения работ, в результате работ выявлены существенные и неустранимые дефекты и недостатки. В подтверждение заявленного довода о нарушение сроков выполнения работ ответчик представил письма от 24.08.2023, от 25.08.2023 и от 29.09.2023. В подтверждение довода о наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков ответчик представил Экспертное заключение №111770-2 от 10.11.2023, подготовленное ИП ФИО2. В соответствии с протоколом о приемке от 27.11.2023 с учетом экспертного заключения от 10.11.2023 № 111770-2 приемочной комиссией принято решение о приемке и оплате только качественных Работ, потребительская ценность которых составляет 47814 (сорок семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 78 копеек.  Учреждением принято решение от 28.11.2023 № 47-ОРД об одностороннем отказе от исполнения Контракта во исполнение пунктов 8.2 - 8.4 Контракта, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. 

Суд не может принять представленное ответчиком Экспертное заключение №111770-2 от 10.11.2023, подготовленное ИП ФИО2, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку подрядчик на осмотр, проведенный экспертом, не вызывался, о проведении экспертизы именно этим экспертом уведомлен не был, экспертиза проведена с нарушением срока и порядка, определенного Контрактом. С нарушением срока в 24 рабочих дня от срока, предусмотренного контрактом, Заказчик разместил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ. 10.10.2023 года была проведена экспертиза работ, в которой Подрядчик представил эксперту от ООО «ЦЕНТР РРУИС» исполнительную документацию и предъявил результат работ, положительное заключение экспертизы представлено в материалы дела. 

Иных доказательств наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, кроме Экспертного заключения №111770-2 от 10.11.2023, ответчик суду не представил, поэтому суд признал возражения ответчика необоснованными и отклонил их. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 773 201 руб. 93 коп.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Ориалл» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориалл» 773 201 руб. 93 коп. задолженности и 18 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.