/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/16 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Устюжанин Александр Иванович, лично (паспорт), его представитель – Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015);

а также представители:

Попова В.С. – Хворов П.Ю. (доверенность от 11.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») – Хомутова Е.Ю., директор (решение единственного учредителя от 31.05.2017 № 2), Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (ИНН: 6662129141, ОГРН:  1026605413218, далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

 

Попов В.С. обратился 14.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил: признать недействительным договор от 18.12.2014 уступки права требования к Попову B.C. о взыскании задолженности в размере 4  203 779 руб. 30 коп., основанной на договоре поставки продукции от 01.01.2008 № 644-П (ГСМ), заключенный между обществом «Уралбизнесгаз» и обществом «Картель» (далее – договор цессии от 18.12.2014); признать недействительными перечисления денежных средств обществом «Картель» в пользу общества «Уралбизнесгаз» в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) от 18.12.2014, произведенные 24.12.2014, 30.12.2014 и 15.01.2015 в суммах: 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 2 205 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Попов В.С. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обстоятельства мнимости оспариваемого договора цессии от 18.12.2014 установлены определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  17.02.2015, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. По мнению Попова В.С., экономическая целесообразность совершения сделки отсутствовала, разумные экономические мотивы совершения сделки по уступке прав требований не раскрыты. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки от 18.12.2014 по уступке права требования к Попову В.С. на сумму 4 203 779 руб. 30 коп. существовало встречное требование Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб., общество «Картель» не могло не знать о наличии встречных обязательств; какой – либо ценностью требование к Попову  В.С. на сумму 4 203 779 руб. 30 коп. не обладало. Попов В.С. полагает, что единственной целью заключения оспариваемого договора и проведения платежей по его исполнению являлось создание подконтрольной задолженности бывшему руководителю должника и уменьшение в интересах должника (его бывшего руководителя) количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов; оспариваемые сделка и платежи совершены между двумя обществами, подконтрольными одному лицу – Устюжанину А.И. По мнению Попова В.С., стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что платежи, произведенные обществом «Картель» по платежным поручениям от 24.12.2014 № 159 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2014 № 162 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2015 № 8 на сумму 2 205 000 руб., следует рассматривать как формальное исполнение мнимой сделки – договора цессии от  18.12.2014; для должника целью получения совершенных платежей на сумму 4 205 000 руб. было не получение оплаты за права требования по договору цессии для действительной передачи данных прав, а создание искусственной задолженности заинтересованному лицу в преддверии банкротства общества «Уралбизнесгаз», а также недопущение взаимозачёта требований Попова В.С.

Попов В.С. утверждает, что имело место транзитное перечисление денежных средств, поскольку общество «Картель» не имело собственных средств для оплаты уступленного права по договору цессии от  18.12.2014, а представленные в материалы дела доказательства наличия таких средств у ответчика являются недопустимыми в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены в результате осуществления обществом «Картель» незаконной деятельности (эксплуатации автозаправочных станций без наличия обязательных лицензий и без регистрации контрольно-кассовой техники в анализируемый период платежей). При этом факт реального использования контрольно-кассовой техники в исследуемый период, за который предоставлены кассовые документы, не подтвержден третьим независимым лицом (регистрирующим органом). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение дохода обществом «Картель» в спорный период от соответствующей закону деятельности, в материалы обособленного спора не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст.  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 по делу № 2?4335/2014 с Попова В.С. в пользу общества «Уралбизнесгаз» взыскана сумма задолженности в размере 3 969 020 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 758 руб. 31 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2014 по делу № 33-16386/2014 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Между обществами «Уралбизнесгаз» (цедент) и «Картель» (цессионарий) заключён договор цессии от 18.12.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Попову В.С. о взыскании задолженности в размере 4  203 779 руб. 30 коп., основанной на договоре поставки продукции от 01.01.2008 № 644-П (ГСМ), в том числе: 3 969 020 руб. 99 коп. – основной  долг, 234 758 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 19.05.2014, в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 21.08.2014 по делу № 2?4335/2014.

По условиям п. 2 указанного договора за передаваемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 4 205 000 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2014 № 159, от 30.12.2014 № 162, от 15.01.2015 № 8 общество «Картель» произвело оплату обществу «Уралбизнесгаз» за уступленное право требования.

Общество «Картель» обратилось 14.01.2015 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 17.02.2015 обществу «Картель» отказано в замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску общества «Уралбизнесгаз» к Попову  В.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество «Картель» за уступленное право требования произвело оплату в сумме 4 205 000 руб., однако не смогло реализовать полученное по договору цессии от 18.12.2014 право в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  17.02.2015, кредитор – общество «Картель» в рамках арбитражного дела № А60?8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралбизнесгаз» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 требование общества «Картель» в размере 4 205 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз».

Попов В.С., ссылаясь на то, что договор цессии от 18.12.2014 и платежи в пользу должника на общую сумму 4 205 000 руб. являются мнимой сделкой, стороны не преследовали цель создания правовых последствий при её совершении, обратился 14.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода об отсутствии у оспариваемых договора цессии от 18.12.2014 и платежей признаков мнимой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснению правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок мнимыми, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Попова В.С. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была отклонена. Сам по себе один только факт заключения договора цессии от 18.12.2014 аффилированными лицами – обществом «Уралбизнесгаз» (в лице директора Устюжанина А.И.) и обществом «Картель» (участник Устюжанин А.И.) не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства мнимости оспариваемого договора цессии от 18.12.2014 установлены определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  17.02.2015, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявитель также указывает на то, что на момент совершения сделки от  18.12.2014 по уступке права требования к Попову В.С. на сумму 4 203 779 руб. 30 коп. существовало встречное требование Попова В.С. к обществу «Уралбизнесгаз» на сумму 11 219 676 руб., и общество «Картель» не могло не знать о наличии встречных обязательств.

Указанные доводы Попова В.С. отклоняются судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 17.02.2015 обществу «Картель» отказано в замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску общества «Уралбизнесгаз» к Попову  В.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этом судебным акте указано, что договор цессии от 18.12.2014 между обществами «Уралбизнесгаз» и «Картель» заключён в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2015 по делу  № 33-5899/2015 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба общества «Картель» – без удовлетворения по иным правовым основаниям. Так, апелляционная инстанция названного суда общей юрисдикции исходила только из того, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 с Попова В.С. в пользу общества «Уралбизнесгаз» взысканы: задолженность по договору поставки в размере 3 969 020 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 758 руб. 31 коп., а решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 с общества «Уралбизнесгаз» в пользу Попова  В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 219 676 руб., но на момент рассмотрения дела названными участниками заключено соглашение о проведении процедуры медиации, и в состав споров, подлежащих рассмотрению в рамках данной процедуры, включены, в том числе и споры, по которым приняты вышеуказанные решения суда. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данных отношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника и может привести к тому, что должник и кредитор не будут совпадать в одном лице в случае удовлетворения заявления общества «Картель» после вступления судебного решения в законную силу, а зачет денежных требований не состоится, поскольку общество «Картель» не является участником процедуры медиации.

Более того, действительно, решением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от  11.02.2015 (изготовлено в мотивированном виде в полном объёме 18.02.2015) по делу №  2?1258/2015(2-10290/2014) с общества «Уралбизнесгаз» в пользу Попова В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 219 676 руб., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 оставлено без изменения, но затем определением Верховного Суда Российской Федерации от   26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 по делу № 33-10811/2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» отказано.

Кроме того, 06.12.2016 конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от    24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз» требования Попова В.С. на сумму 11 219 676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Попова В.С. в размере 11  219 676 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 Попову В.С. во включении требования в размере 11 219 676 руб. в реестр требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз» отказано.

Таким образом, следует признать, что на момент обращения Попова В.С. в арбитражный суд 14.12.2016 с рассматриваемыми требованиями отсутствовали и отсутствуют в настоящее время вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми были бы установлены обстоятельства мнимости оспариваемого договора цессии от  18.12.2014 и наличие задолженности общества «Уралбизнесгаз» перед Поповым В.С. в связи с неосновательным обогащением в размере 11 219 676 руб.

В обжалуемых Поповым В.С. судебных актах судами верно отмечено, что анализ выписок по счету должника и общества «Картель», на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом исследования при рассмотрении заявления общества «Картель» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 01.09.2015); доводы Попова В.С. о том, что при перечислении оплаты по договору уступки общество «Картель» использовало «транзитные» денежные средства не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом встречные предоставления по оспариваемому договору цессии от  18.12.2014 являлись равноценными – должник уступил право требования общества «Картель» к Попову B.C. на сумму 4 203 779 руб., общество «Картель» произвело оплату уступленного права в полном объеме денежными средствами.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, суды определили, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  06.06.2016 установлена законность, в том числе, выдачи денежных средств в сумме 2 300 000 руб. Устюжанину А.И. за счет средств, поступивших на расчетный счёт общества «Уралбизнесгаз». Судами также установлено, что у общества «Картель» имелись денежные средства от осуществления им хозяйственной деятельности. Получение денежных средств от деятельности, на которую ответчиком не получено разрешение (лицензия), является ответственностью юридического лица или контролирующих его лиц, которую они могут понести в соответствии с действующим законодательством. При этом сведений о том, что общество «Картель» было привлечено к ответственности за осуществление незаконной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется, а инкассирование выручки на указанных ответчиком автозаправочных станциях в анализируемый период в суммах, достаточных для оплаты уступленного права по договору цессии от  18.12.2014, Поповым В.С. не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе заинтересованность Попова В.С. в исходе настоящего спора, но без наличия доказательств нарушения его прав и законных интересов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии от  18.12.2014 и платежей, произведенных обществом «Картель» по платежным поручениям от 24.12.2014 № 159 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2014 № 162 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2015 № 8 на сумму 2 205 000 руб., недействительной сделкой, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы Попова В.С., повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                   Н.В. Шершон

 

                                                                                                              В.В. Плетнева