040/2017-12330(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-34/2017

г. Вологда

14 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января  2017 года по делу № А44-34/2017 (судья Деменцова И.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная  Компания» (место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н,  д. Пятница; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального  казначейства по Новгородской области с требованием о возмещении убытков в  сумме 8 104 820 руб., которые возникли вследствие возбужденного в  отношении генерального директора Общества ФИО2 уголовного дела,  ареста имущества и счетов организации. Также истец просил взыскать убытки в  виде неполученных доходов по контракту с IDAN LIKENTEENVALITYS IL Oy  (Финляндия) в сумме 4 109 005 евро или 261 168 357 руб. по курсу  Центрального банка Российской Федерации на 23.12.2016.  

Определением суда от 13.01.2017 отказано в принятии поданного  заявления, которое вместе с приложенными к нему документам и возвращено  заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку действия следственных  органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а  истец заявляет о взыскании убытков, которые возникли вследствие  

возбуждения уголовного дела, то такое дело арбитражному суду  неподведомственно и относится к ведению суда общей юрисдикции.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на  практику Верховного суда Российской Федерации (определение от 09.11.2015   № 306-ЭС15-12120 по делу № А12-27323/2014) и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации (определения от 07.11.2011 № ВАС-13830/11 по делу   № А53-9390/10, от 11.02.2010 № ВАС-235/10 по делу № А21-749/2009), в  которой указано, что пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – УПК РФ) устанавливает, что вопросы,  связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с  реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в  порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в силу части 1 статьи 27  и статьи 28 АПК РФ требование о возмещении вреда, причиненного  юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках  уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке  арбитражного судопроизводства. Также указывает на то, что постановлением  Новгородского районного суда от 20.01.2017 по делу № 4/17-1238/16 отказано в  принятии ходатайства Общества к рассмотрению, с разъяснением, что  заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского  судопроизводства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований,  Общество ссылается на то, что в результате действий правоохранительных  органов в период с 18.01.2013 по 25.12.2013 оно было лишено возможности  исполнять кредитные обязательства перед открытым акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк», в результате чего с него по  решению суда взыскано 6 082 599 руб. 32 коп. с начислением процентов за  пользованием кредитом в размере 13,48 % годовых от остатка задолженности  по кредиту за период с 21.11.2012 по день исполнения обязательства по  возврату кредита и изъято имущество на сумму 8 104 820 руб. Кроме того, в  связи с наложением ареста на счета, отсутствием денежных средств,  необходимых для оплаты пошлин для экспорта товара и транспортных  расходов, изъятием компьютеров, где хранились финансовые документы и  бухгалтерская документация, деятельность Общества была парализована, а  Общество не могло надлежащим образом исполнить контракт с IDAN  LIKENTEENVALITYS IL Oy, что привело к убыткам в заявленной сумме.  

Посчитав спор неподведомственным арбитражному суду, определением от  13.01.2017 суд отказал Обществу в принятии искового заявления к  производству.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 указанного Кодекса судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:  

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде;  

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а  также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием  отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо  определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;  

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение  третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.  

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица  обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу  по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает  возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих  нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой государство отвечает за  неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.  

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с  возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц,  указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского  судопроизводства.  

Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1  статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Таким образом, требование Общества о возмещении вреда, причинённого  незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственных органов в  

рамках уголовного судопроизводства, предъявленное им в арбитражный суд,  может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ оснований для  отказа Обществу в принятии искового заявления.  

Кроме того, постановлением Новгородского районного суда от 20.01.2017  по делу № 4/17-1238/16 Обществу отказано в принятии к рассмотрению в  порядке статьи 139 УПК РФ ходатайства о возмещении вреда, причинённого  незаконным уголовным преследованием.  

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской  Федерации (далее – КС РФ) от 12.04.2005 № 113-О, пункту 4 постановления  КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, пункту 3 определения КС РФ от 18.06.2004   № 206-О государство обязано обеспечить осуществление права на судебную  защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и  эффективной.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как арбитражным  судом, так и судом общей юрисдикции Общество оказалось лишено права на  судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской  Федерации и статьей 4 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в  виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата  искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 270 указанного Кодекса, а вопрос – направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января  2017 года по делу № А44-34/2017 об отказе в принятии искового заявления  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новгородской области.  

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи А.В. Журавлев 

Л.Ф. Шумилова