027/2023-48162(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от  30.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года  по делу № А13-16279/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее –  

ООО «Октябрьское») 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный  комбинат» (адрес: 162840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

Комбинат, должник). 

Определением суда от 16.11.2015 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности Комбината.  

Определением суда от 16.12.2015 заявление ООО «Октябрьское»  признано обоснованным, в отношении Комбината введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.  

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017)  процедура наблюдения в отношении Комбината прекращена; в отношении  должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев.  

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018)  процедура внешнего управления в отношении Комбината прекращена.  Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением суда от 22.03.2021 ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)  04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд  взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в федеральный бюджет  убытки в размере 31 024 955 руб. 85 коп.  

Определением суда от 15.06.2022 заявление уполномоченного органа  принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).  

Определением суда от 06.12.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.  

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Определением суда от 28.07.2023 требования уполномоченного органа  удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в федеральный  бюджет взыскано 13 237 408 руб. 11 коп. убытков, в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что на момент передачи  предмета залога арбитражный управляющий ФИО5 находился в  следственном изоляторе и акт приема-передачи имущества не подписывал. В  связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не принял данные доводы и  отказал в назначении судебной экспертизы.  

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. 

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную  жалобу просит удовлетворить её полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В порядке апелляционного производства определение суда обжаловано  ООО «СК «Арсеналъ» только в части удовлетворенных требований.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и  представитель в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения,  отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов  жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.  

 Как усматривается в материалах дела, на момент рассмотрения по  существу апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» апелляционная жалоба  уполномоченного органа на определение по настоящему обособленному спору  возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 на основании пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с  пропуском срока на апелляционное обжалование и отказов в восстановлении  процессуального срока.  

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», отзыв на апелляционную жалобу пояснениями к  апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования  судебного акта, не является.  

Обжалуемым судебным актом убытки с арбитражного управляющего  взысканы в части.  

 Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой  

ООО «СК «Арсеналъ» части и в отсутствие апелляционной жалобы другой  стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных  оснований для отмены определения суда первой инстанции, не вправе изменять  судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной  жалобой, по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.  

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа на  определение суда первой инстанции возвращена, к производству  

апелляционного суда фактически не принята, то судебный акт в иной части,  чем обжалуется ООО «СК «Арсеналъ», по доводам, приведенным в отзыве на  апелляционную жалобу, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, так  как апелляционный суд не может выйти за пределы апелляционной жалобы, то  есть пересмотреть к худшему решение для ответчика.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены  лишь при условии соответствия его действий требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и  обязанностей арбитражного управляющего.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 22.03.2021  обязанности конкурсного управляющего Комбината осуществлял  

ФИО5 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Вологодской области от 27.05.2016 по делу № А13-16279/2015 признано  установленными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника:  

требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – Банк) в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., из них требование в  сумме 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга обеспечено залогом  имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 213.26, статьей 138 Закона о банкротстве;  

требование обеспеченное залогом имущества должника по кредитным  договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью  «Октябрьское», в сумме 255 017 592 руб. 64 коп. основного долга и по  кредитным договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом  «Земледелец-Северсталь», в сумме 234 411 302 руб. 45 коп. основного долга.  

В определении указано имущество, которым обеспечен залог. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Вологодской области от 28.04.2020 по делу № А13-16279/2015 произведена  замена кредитора должника – Банка с требованием в сумме 665 823 148 руб.  66 коп., в том числе 641 869 083 руб. 96 коп. основного долга, 23 954 064 руб.  70 коп. неустойки, из них требование в сумме 641 869 083 руб. 96 коп.  

обеспечено залогом имуществом должника, на общество с ограниченной  ответственностью «Вологодское раздолье» (далее – ООО «Вологодское  раздолье»).  

В целях реализации вышеуказанного заложенного имущества проведены  торги.  

Информация о проведении торгов опубликована организатором торгов в  объявлении № 24010006043 в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020  

 № 95 (6816), на сайте ЕФРСБ в сообщении от 02.06.2020 № 5037285. 

Начальная цена имущества определена в сумме 150 000 000 руб.,  определен перечень выставляемого на торги имущества (212 объектов).  

Торги признаны несостоявшимися, организатор торгов сообщил о  данном факте в издании «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857) в  объявлении № 24010006456, на сайте ЕФРСБ в сообщении от 13.07.2020  

 № 5193407. 

Информация о проведении повторных торгов в форме аукциона,  открытого по составу участников и форме предложений о цене опубликована  организатором торгов на сайте ЕФРСБ в сообщении от 14.07.2020 № 5193486.  

Начальная цена имущества определена в сумме 135 000 000 руб. 

Повторные торги признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов  сообщил в объявлении № 24010006678 в издании «Коммерсантъ» от  05.09.2020 № 161 (6882), на сайте ЕФРСБ в сообщении от 24.08.2020  

 № 5362305. 

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2022 по  настоящему делу установлено, что Комбинатом (должник) и  

ООО «Вологодское раздолье» (залогодержатель) заключено соглашение об  оставлении предмета залога за залогодержателем от 22.09.2020 (далее –  соглашение от 22.09.2020).  

Согласно пункту 1 соглашения от 22.09.2020 стороны договорились, что  в связи с несостоявшимися торгами по реализации имущества должника  залогодержатель оставляет за собой движимое и недвижимое имущество  

Комбината, находящееся в залоге у ООО «Вологодское раздолье», перечень  которого полностью соответствует перечню выставляемого на торги  имущества должника.  

Стороны установили, что залогодержатель оставляет за собой  имущество, указанное в пункте 1 соглашения, по цене 121 500 000 руб. (пункт  4 соглашения от 22.09.2020).  

Пунктом 5.1 соглашения от 22.09.2020 установлено, что денежные  средства, указанные в пункте 4 соглашения, подлежат распределению в  порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 5 % или  6 075 000 руб. направляется для погашения судебных и других расходов,  предусмотренных законом.  

Денежные средства в сумме 6 075 000 руб. перечислены 

ООО «Вологодское раздолье» в пользу Комбината по платежному поручению  от 30.09.2020 № 191.  

Имущество передано должником в пользу ООО «Вологодское раздолье»  по акту приема-передачи от 02.10.2020.  

ООО «Вологодское раздолье» не произвело перечисление в пользу  должника 15 % от общей цены имущества, что составляет 18 225 000 руб.  

Полагая, что в результате действий (бездействия) ФИО5  федеральному бюджету причинен убыток в размере 31 024 955 руб. 85 коп.,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО5,  выразившихся в передаче имущества залоговому кредитору –  

ООО «Вологодской раздолье», оставлении предмета залога за собой без  получения от последнего на специальный счет должника денежных средств  

15 % залогового имущества в счет возмещения расходов на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также бездействия  ФИО5, выразившегося в неприменении мер по взысканию  задолженности с ООО «Вологодское раздолье», федеральному бюджету  причинены убытки в размере требования уполномоченного органа,  включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на  сумму 13 237 408 руб. 11 коп.  

Апелляционная коллегия данные выводы суда считает правомерными. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 этого же  Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом.  

 Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди (15 %) после полного погашения таких  требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом  имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из  стоимости предмета залога.  

Определением суда от 24.11.2017 признано установленным и включено  требование уполномоченного органа в размере 13 237 408 руб. 11 коп.  основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Требование уполномоченного органа не погашено. 

 Определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023,  с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Комбината взысканы  убытки в сумме 2 161 624 руб. в связи с утратой имущества; признаны  неправомерными действия ФИО5  

 Суды пришли к выводу о том, что ФИО5 в нарушение  положений статьи 138 Закона о банкротстве без проверки фактического  поступления денежных средств на расчетный счет должника в порядке,  установленном Законом, передал залоговое имущество кредитору, чем  допустил вменяемые незаконные действия (бездействие). Объективные  доказательства принимаемых ответчиком мер к возврату имущества, взыскания  с залогового кредитора денежных средств материалы дела не содержат.  

В судебных актах отмечено следующее: негативным последствием  рассматриваемого бездействия ответчика является невозможность возврата  спорного имущества либо соответствующего взыскания, поскольку  

ООО «Вологодское раздолье» признано несостоятельным (банкротом) (дело 

 № А13-14256/2021). Требование должника включено в третью очередь реестра  общества в размере 43 836 700 руб. 72 коп. При этом из опубликованных  

отчетов конкурсного управляющего обществом усматривается отсутствие у  него какого-либо имущества.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 по делу  

 № А13-16279/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и  не требуют их дальнейшего установления.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Таким образом, из-за действий арбитражного управляющего ФИО5 на счет должник не поступили денежные средства в размере 

15 % от стоимости залогового имущества (18 225 000 руб.). Именно его  действия привели к невозможности удовлетворения задолженности,  включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 13 237 408 руб. 11 коп.  

В рамках настоящего спора размер убытков определяется как сумма,  которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в  случае поступления денежных средств и их правильного распределения  конкурсным управляющим из конкурсной массы.  

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ФИО5 и причиненными  уполномоченному органу убытками доказан, размер ущерба определен,  оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводам апеллянта о неподписании ФИО5 спорного соглашения  дана надлежащая правовая оценка.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в  полном объеме.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного  органа не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в них  доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 

2023 года по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

О.Г. Писарева