ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128496/2019

20 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТМ Инвест» -  ФИО1, доверенность от 05.06.17;

от ответчика – ООО «Комфортстрой» - ФИО2, доверенность от 18.09.19,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комфортстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года

по иску ООО «ТМ Инвест»

к ООО «Комфортстрой»

о взыскании задолженности 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ Инвес» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комфортстрой» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.06.2017 № 1422 в размере 3 252 692,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Комфортстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО «Комфортстрой» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ТМ Инвест» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ТМ Инвест» (поставщик) и ООО «Комфортстрой» (покупатель) заключен договор от 02.06.2017 № 1422 (далее - договор), в соответствии с которым поставлялись товары, ассортимент которых отражен в универсальных передаточных документах (УПД). 

Всего истцом было поставлено ответчику по представленным УПД товара на общую сумму 7 205 449,61 руб.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписями его ответственного лица и печатями организации на УПД.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара в адрес ООО «ТМ Инвест» не было предъявлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора деньги за полученный товар перечисляются на расчетный счет поставщика, но не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

По истечении названного срока покупатель оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, сумма долга ответчика перед истцом составила сумму 3 252 692,23 руб.

Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности  факта поставки в адрес ответчика товара и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 3 252 692,23 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 252 692,23 руб. подлежит удовлетворению. 

Доводы жалобы относительно наличия доказательств поставки истцом и получения ответчиком спорного товара, а также полномочий представителя ответчика на его получение были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно и нормативно обоснованно отклонены.

При этом, как правильно было отмечено судами, представленные универсальные передаточные документы содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

Поскольку подпись лица на универсальных передаточных документах заверена печатью ООО «Комфортстрой», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Суды также отметили, что обстоятельства получения товара ответчиком подтверждаются частичной оплатой поставленного товара.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-128496/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Комфортстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова