ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32877/2018

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

в рамках дела № А65-32877/2018 (судья Хасанов А.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк, конкурсный управляющий) о признании общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Дело № А65-33097/2018 по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом) объединено для совместного рассмотрения с делом № А65 -32877/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия» (далее - ООО «Электростройиндустрия») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чаллы Яр», с присвоением номера № А65-32877/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Чаллы Яр» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия», г. Казань, обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года заявление ООО «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 12.04.2019 (в печатной версии- 13.04.2019).

Решением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, которым требование ООО «Электростройиндустрия» в размере 5677824,66 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Электростройиндустрия» в размере 49863358,96 руб. задолженности, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в рамках дела № А65-32877/2018, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Из материалов дела следует, основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Чаллы Яр» послужило наличие задолженности перед ООО «Электростройиндустрия», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу №А65-8667/2018, которым с ООО «Чаллы Яр» взыскана задолженность в размере 49 863 358,96 руб. и на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник указанный судебный акт не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил.

Кредитором были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.12.2018 в размере 5 677 824,66 руб.

Между тем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019отменено решение суда от 27.04.2018 по делу №А65-8667/2018, положенное в основу принятия судебных актов.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-32877/2018 в части включения требования ООО «Электростройиндустрия» в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу №А65-32877/2018 заявление было удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, которым требование ООО «Электростройиндустрия» в размере 5677824,66 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Электростройиндустрия» в размере 49863358,96 руб. задолженности, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-32877/2018, в части утверждения конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов ООО «Чаллы Яр» от 22.03.2019 об определении кандидатуры конкурсного управляющего не имеет юридической силы в связи с существенным нарушением закона, допущенным при его принятии (отсутствие кворума), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Поскольку вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено требование ООО «Электростройиндустрия», обладавшее более 50 процентов голосов.

Решение на первом собрании кредиторов в части определения кандидатуры конкурсного управляющего принято за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, в связи с чем такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, а также размер его вознаграждения, о чем выносит определение.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71, абзацем первым пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из материалов дела следует, Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил кандидатуру ФИО2 на основании решения собрания кредиторов должника от 22.03.2019.

При этом на момент проведения собрания кредиторов 22.03.2019, требование ООО «Электростройиндустрия» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу №А65-8667/2018.

Поскольку постановления судов вышестоящих инстанций об отмене решения от 27.04.2018 по делу №А65-8667/2018 не были приняты на момент принятия собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт о включении требований ООО «Электростройиндустрия» подлежал исполнению.

Исключение из реестра требований кредиторов, обладавших большинством голосов при голосовании на собрании кредиторов, не подтверждает недействительность принятых решений данными кредиторами.

Следовательно, решение суда от 21.06.2019 по делу № А65-32877/2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-8667/2018 не являются новыми обстоятельствами, на основании которых суд может пересмотреть ранее принятый судебный акт в части утверждения кандидатуры ФИО2

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд запрашивает сведения у саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве и согласие самого арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим должника.

Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, данная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Ссылка ПАО «Татфодбанк» на аффилированности в действиях ООО «Чаллы Яр», ООО «Сувар Строй», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Электростройиндустрия», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах аффилированности и заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Чаллы Яр», ООО «Сувар Строй», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Электростройиндустрия».

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Наличие основания для возникновения указанных сомнений в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, смена арбитражного управляющего повлечет затягивание сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника, что способно негативно сказаться на достижении цели конкурсного производства- соразмерного погашения кредиторской задолженности.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания решений собрания кредиторов недействительными в судебном порядке (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в пересмотре судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего.

При этом права кредитора не могут быть нарушены, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрены специальные способы защиты прав лиц, участвующих в деле, от неправомерных действий конкурсного управляющего, в том числе право на обжалование действий последнего с требованием об его отстранении при наличии соответствующих оснований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в рамках дела № А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова