ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7083/2016

г. Киров

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Меххаус» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг»  ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу № А28-7083/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меххаус» об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (финансовый управляющий - ФИО7) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее также ООО «Мехторг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Меххаус» (далее также - ООО «Меххаус», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, об исключении из конкурсной массы пушно-мехового полуфабриката в количестве 906 шкурок норки, согласно таблице №1 экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 01.08.2022 (а именно пп.1-11, 13-23, 25-27, 29, 32, 46, 49-51), а также швейного оборудования: швейная машина TYPICAL GN795 516M-35 – 1 шт., швейная машина TYPICAL GС 6850 (170997362) – 2 шт., швейная машина TYPICAL GР5-1 –1 шт. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 заявление ООО «Меххаус» удовлетворено, исключены из конкурсной массы ООО «Мехторг» пушно-меховой полуфабрикат в количестве 906 штук норки согласно пунктам 1-11, 13-23, 25-27, 29, 32, 46, 49-51 таблицы № 1 экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 01.08.2022, а также швейное оборудование: швейная машина TYPICAL GN795 516M-35, швейная машина TYPICAL GС 6850 (170977362) – 2 штуки,  скорняжная машина TYPICAL GР 5-1.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 04.11.2019, заключенного между ООО «Меххаус» и ФИО6 Конкурсный управляющий ООО «Мехторг» считает данный договор ничтожным. Также не согласен с выводами суда о том, что отсутствие оплаты по договору с ИП ФИО8 является вопросом взаимоотношений между заявителем и поставщиком и не относится к предмету рассматриваемого спора. В п. 4.7. договора № 3 от 27.08.2019 с ИП ФИО8 право собственности на поставляемый товар возникает у покупателя со дня поступления на счет продавца 100% оплаты. Оплата по договору со стороны истца не представлена. Таким образом, право собственности у истца на товары, поставленные по данному договору, не возникло и данный договор № 3 от 27.08.2019 с ИП ФИО8 не может быть доказательством, подтверждающим право собственности на имущество. Суд не учел доводы конкурсного управляющего ООО «Мехторг» и не дал правовой оценки договору с БРОС ТР.ДИТСИОС эдн КО СА от 22.03.2019. Данный договор также не может являться доказательством приобретения спорного имущества и, соответственно, возникновения права собственности. Поставка товара была осуществлена в 2020 г. и договор с БРОС ТР.ДИТСИОС эдн КО СА от 22.03.2019 не может быть доказательством приобретения спорного имущества и, соответственно, возникновения права собственности, т.к. в данном договоре речь идет об имуществе, которое прибыло на территорию РФ уже после передачи спорного имущества на хранение ФИО6 Предоставленная распечатка с сайта об отправке и прибытии груза относится к договору с БРОС ТР.ДИТСИОС эдн КО СА от 19.06.2018  и отношения к договору от 22.03.2019 отношения не имеет. Это подтверждается ведомостью банковского контроля. Также отмечает, что не имеется никаких документов, подтверждающих обращение ООО «Меххаус» к ФИО6, о возврате имущества, находящегося на хранении. Также нет никаких обращений ФИО6 к ООО «Мехторг» с каким-либо уведомлениями или претензиями. Таким образом, вопрос о возврате имущества ФИО6 ООО «Меххаус» по договору ответственного хранения не исследовался судом первой инстанции. Суд незаконно не принял во внимание и не дал должной оценки доводам конкурсного управляющего ООО «Мехторг» о недобросовестности и злоупотреблением правами как со стороны ФИО6, так и со стороны ООО «Меххаус». Недобросовестное поведение сторон состояло в следующем: воспользовавшись аффилированностью между ФИО6 и ООО «Меххаус» стороны подписывают договор хранения в ноября 2019 г., при этом ООО «Меххаус» имело такие виды деятельности, что и группа компаний - ООО «Мехторг», ОООПТФ «Мехком» и ООО «ПТФ Мягкое Золото», соответственно, ООО «Меххаус» предоставило свои документы в качестве оснований для вывода имущества и предъявления иска об исключении имущества из конкурсной массы. При этом ФИО6 прекрасно знал, что база 1-С и первичная документация подтверждающая приобретение этого имущества у конкурсного управляющего отсутствует, т.к. она конкурсному управляющему не передавалась. Невозможно согласиться с выводами суда о том, что заявитель доказал идентификационные признаки имущества, в т.ч. что экспертиза, проведенная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подтвердила этот факт. Учитывая тот факт, что ООО «Меххаус» претендует не на все имущество, то исполнение определения арбитражного суда от 21.10.2022 будет невозможно. Выделить данное имущество из оставшегося будет проблематично, т.к нет никакой идентификации. Пушно-меховой полуфабрикат не содержит никаких номеров, обозначений, идентифицирующих признаков. Они обладают исключительно родовыми характеристиками. Экспертиза установила имущество, соответствующее по характеристикам. Экспертом не было сделано вывода о том, что именно это имущества является имуществом ООО «Меххаус». Учитывая, что изделия ООО «Мехторг» также изготавливались из пушно-мехового полуфабриката, то все это имущество обладает родовыми характеристиками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

ООО «Меххаус» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в отношении договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 04.11.2019, заключенного между ООО «Меххаус» и ФИО6 проведена экспертиза, доводы должника о фальсификации договора не подтверждены. В результате совместного осмотра конкурсной массы должника от 04.08.2021 ООО «Меххаус» убедилось в том, что его имущество находится вместе с имуществом, составляющим конкурсную массу ООО «Мехторг». По итогам экспертизы установлена принадлежность 906 шкурок норки ООО «Меххаус». В подтверждение приобретения спорного имущества ООО «Меххаус» представлены первичные документы, которым дана оценка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Меххаус», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 ООО «Мехторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника от 07.09.2016, составленной конкурсным управляющим ФИО4, в конкурсную массу должника включено 1 422 изделия с идентифицирующими признаками.

26.10.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО3 размещена информация о проведенной повторной инвентаризации имущества должника, по итогам которой составлены инвентаризационные описи:

- № 1 от 30.06.2020 «Товары (меховые, драповые, кожаные изделия). Головные уборы, вешальные и прочие изделия, являющиеся предметом залога АО Россельхозбанк, находящиеся по адресу: 

<

...>»,

- № 2 от 30.06.2020 «Основные средства, в т.ч. транспортные средства, находящиеся в собственности организации, на ответственном хранении, в т.ч. арендованные», в которую вошли: 1. Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле – 529 шт., 2. Верхняя одежда (куртки) – 140 шт., 3. Меховые головные уборы – 261 шт., 4. Пушно-меховой полуфабрикат – 1127,3 шт.

- № 3 от 30.06.2020 «Основные средства, находящиеся в собственности организации, адрес производства: 

<

...>, в которую, в том числе, швейная машина TYPICAL GN795 516M-35 – 1 шт., швейные машины TYPICAL GС 6850 (170977362) – 2 штуки, скорняжная машина TYPICAL GР 5-1 (пп.10-12).

ООО «Меххаус», полагая, что в конкурсную массу должника были необоснованно включены пушно-меховой полуфабрикат в количестве 906 шкурок норки, а также швейное оборудование: швейная машина TYPICAL GN795 516M-35 – 1 шт., швейная машина TYPICAL GС 6850 (170997362) – 2 шт., швейная машина TYPICAL GР5-1 –1 шт., обратилось в суд с настоящим заявлением согласно уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований ООО «Меххаус» указывало следующее.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 03.09.2004, 03.04.2009, а также плану здания по адресу 

<

...> часть указанного здания принадлежала на праве собственности ФИО6, другая часть - цех меховых изделий - ООО ПТФ «Мехком».

01.07.2013 между ООО ПТФ «Мехком» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Мехторг» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 13 кв.м.

Заявитель представил договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 04.11.2019, заключенный между ООО «Меххаус» и ФИО6, согласно которому хранение товарно-материальных ценностей ООО «Меххаус» производится по адресу: 

<

...>. В подтверждение передачи имущества представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 31.08.2017 №57, от 19.09.2018 №136.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество ООО «Меххаус» в материалы дела представлены договоры с документами, подтверждающими получение товаров:

- договор от 11.01.2017 №1МХУС/17 заключенный между ООО «Гулигаз» и ООО «Меххаус», товарные накладные от 11.01.2017 №01.01.2017, от 27.03.2017 №27032017, от 20.05.2017 №2005.17;

- договора комиссии от 02.06.2017 №0206-7/2017, от 02.06.2017 №0206-8/2017, от 06.03.2017 №0603-2/2017, от 20.07.2017 №2007-1/20 между ООО «Меххаус» и ООО ТД «Мета-Сибирь», платежные поручения об оплате по счетам за услуги по выделке и проверке полуфабрикатов;

- договор поставки от 15.08.2018 №9 между ИП ФИО9 и ООО «Меххаус», товарная накладная от 15.08.2018 №38;

- договоры купли-продажи от 19.08.2018, от 22.03.2019 между Bros TR Ditsios and CO S.A. и ООО «Меххаус», в подтверждение отгрузки и получения товаров в материалы дела представлены декларации на товары, ведомость банковского контроля по контракту от 25.03.2019, письмо от 23.09.2022 №193-44/3466 от ПАО «Аэропорт Кольцово» о документах, выдающихся при отгрузке товара, информация о статусе груза;

- договор на переработку сырья от 20.06.2018 №2006/1/2018 между ООО «Меххаус» и ООО ТД «Мета-Сибирь», накладные на отпуск материалов на сторону, акты,  комплектации номенклатуры;

- договор от 27.08.2019 №3 между ИП ФИО8 и ООО «Меххаус», товарная накладная от 13.09.2019 №2, письмо от 22.12.2021 №33 об отгрузке товара, акт приема-передачи товара от 27.08.2019 от 13.09.2019;

- счет фактура от 15.02.2017 №ПКРВ0000278 о приобретении у ООО Компания «Веллтекс-Киров» промышленной швейной машины TYPICAL GС 6850;

- товарная накладная от 29.03.2018 №ПКРВ0000807 о приобретении ООО Компания «Веллтекс-Киров»  промышленной швейной машины TYPICAL GС 6850;

- счет фактура от 21.11.2016 №ПКРВ0002340 о приобретении ООО Компания «Веллтекс-Киров»  промышленной швейной машины TYPICAL GP 5-1, швейная машина TYPICAL GN795.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Меххаус», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО «Меххаус» были представлены доказательства как размещения своего имущества в одном здании с должником -  по адресу: 

<

...> (договор ответственного хранения ТМЦ от 04.11.2019), так и доказательства приобретения им заявленного в требованиях имущества (копии договоров, товарных накладных, платежных поручений, актов и др.).

Договор ответственного хранения ТМЦ от 04.11.2019 в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был. 

Доводы апеллянта о ничтожности договора в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают факт передачи имущества на ответственное хранение ФИО6

Проведенная по делу судебная экспертиза договора от 04.11.2019 также не подтвердила доводы конкурсного управляющего о фальсификации.

Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие доказательств обращения ООО «Меххаус» к ФИО6 с требованием о возврате имущества, находящегося у него на хранении по договору от 04.11.2019, правового значения также не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО «Меххаус» и наличии у должника прав на спорное имущество.

В свою очередь доводы апеллянта об отсутствии оплат по товарным накладным от поставщиков ИП ФИО8 и ИП ФИО10, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что вопрос оплаты является вопросом взаимоотношений между заявителем и поставщиками и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств приобретения спорного имущества у БРОС ТР.ДИТСИОС эдн КО СА не опровергает факт отгрузки товара продавцом по приложенным заявителем документам, о фальсификации которых не заявлялось.

При этом каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие у должника прав на спорное имущество материалы дела, не содержат. Не передача конкурсному управляющему соответствующей документации не может быть поставлена в вину ООО «Меххаус».

В целях выявления в составе конкурсной массы принадлежащих ООО «Меххаус» меховых изделий проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №22М/247-А28-7083/16-ТВЭ от 01.08.2022 пушно-меховой полуфабрикат в количестве 906 штук норки, указанный в пунктах 1-11, 13-23, 25-27, 29, 32, 46, 49-51 таблицы № 1 экспертного заключения соответствует по своим характеристикам представленным заявителем в материалы дела документам на приобретение.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, также эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В данном случае заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, обладающим достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы конкурсного управляющего о несопоставимости объектов исследования с описанием предметов закупок в представленных заявителем договорах на том основании, что идентифицирующие признаки приобретенных ООО  «Меххаус» товаров имеются в первичных документах по передаче ТМЦ.

В то же время доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО «Меххаус» правами документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не является имуществом должника, следовательно, не может входить в конкурсную массу должника и подлежит исключению из конкурсной массы ООО «Мехторг».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу № А28-7083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг»  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.А. Кормщикова