АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7026/2021

25 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 197 658, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Культе Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Газстройкомплект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Мекон" (ответчик) о взыскании 3 194 682 руб. 44 коп. задолженности за поставку товара, 2 975 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 17.02.2021.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном через Мой арбитр.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки от 27.11.2018 №61, товарных накладных от 27.12.2018 №694 и от 28.12.2018 №696) принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.05.2021 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания. Истец возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру, после обозрения документы вместе с реестром приобщены к материалам дела.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 04.06.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы, эксперту ФИО2. Срок проведения экспертизы установлен судом до 02.07.2021. 

Экспертная организация 02.07.2021 обратилась к суду с ходатайством о привлечении эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 15.07.2021 данное заявление удовлетворено, с целью решения поставленных вопросов №1 и №2 судом привлечен к производству экспертизы ведущий государственный судебный эксперт отдела исследования документов ФИО3. 

Определением от 23.07.2021 срок проведения экспертизы продлен судом до 09.08.2021.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 05.08.2021 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 03.08.2021 №00ГУ-000137. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 09.08.2021 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением от 22.09.2021 судебное заседание отложено, с учетом мнения представителя ответчика суд вынес определения от 22.09.2021 об истребовании в ИФНС дополнительных доказательств.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области во исполнение требования суда 01.10.2021 поступили  книги покупок и продаж за период с 1 квартала 2019г. по 2 квартал 2021г., и пояснениями об отсутствии ЗАО "Газстройкомплект" в книгах покупок и продаж ООО "Компания Мекон". Документы приобщены к материалам дела.

От истца в суд 18.10.2021 поступила правовая позиция с учетом выводов эксперта, которая приобщена судом к делу.

В судебном заседании 19.10.2021 ответчик против иска возражал с учетом представленного в заседании дополнительного отзыва (приобщено к делу).

Определением от 20.10.2021, от 24.11.2021, от 11.01.2022 заседание отложено, в т.ч. в связи с истребованием у налоговой инспекции сведений, техническими неполадками при подключении к онлайн-заседанию.

В настоящем заседании истец настаивал на истребовании доказательств из налогового органа, которые от ИФНС в ответ на определение суда об истребовании так и не поступили.

В связи с неполучением от ИФНС запрошенных судом доказательств (определением от 22.09.2021, от 20.10.2021, от 24.11.2021), а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, судебное заседание было отложено на 17.02.2022 (определение от 21.01.2022).

К судебному заседанию 17.02.2022 истец представил дополнительные документы, - приобщены.

От налогового органа по определению об истребовании доказательств поступили документы, - приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ответчик – возражает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020  по делу №А60-52626/2019  Закрытое акционерное общество «Газстрйокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением Конкурсным управляющим ЗАО «Газстройкомплект» ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей Конкурсным управляющим ЗАО «Газстройкомплект» установлено, что между ЗАО "Газстройкомплект" (Поставщик) и ООО "Компания Мекон" (Покупатель)  заключен договор поставки № 61 от 28.11.2018г. по условию которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту «товар или ТМЦ») отдельными партиями по заявкам покупателя. Заявка подается в произвольной письменной форме.

Ассортимент, количество, качество, характеристики, а также цена поставляемого товара предусматриваются в Спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также в Спецификации указывается способ доставки и вид транспорта. Спецификации составляются путем подписания обеими сторонами единого документа (п. 1.2. договора). 

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется партиями.

Согласно п. 4.1. договора, расчет производится в порядке, указанном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 694 от 27.12.2018 г. товар (14 позиций в накладной) на сумму 582 412 руб. 12 коп., по товарной накладной № 696 от 28.12.2018г. (48 позиций) на сумму 2 612 270 руб. 32 коп. 

Общая стоимость поставленного товара составила 3 194 682 руб. 44 коп. 

Принятие Товара подтверждается подписями директора Ответчика, удостоверенными печатью ООО «Компания Мекон» в накладных.

Истцом также выставлена счет-фактура № 863 от 31.12.2018г. на сумму 3 194 682 руб. 44 коп. 

Ответчик оплату не произвел.

28.12.2020 Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об уплате образовавшейся задолженности. Однако, ответа и оплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

ООО "Компания Мекон" с заявленными требованиями несогласно в полном объеме, указывая, что Общество не заключало договор с ЗАО «Газстройкомплект» о поставке продукции производственно-технического назначения, подпись, проставленная в договоре № 61 от 28.11.2018 года, директору ФИО5 не принадлежит.

ООО «Компания Мекон» никогда не получала товар (продукцию) в свою собственность от поставщика ЗАО «Газстройкомплект». Подписи, проставленные в накладных № 696 и № 694 не принадлежат директору ООО «Компания Мекон» ФИО5, на представленных истцом в материалы дела накладных стоит обычная круглая печать, похожая на оттиск печати ООО «Компания Мекон».

В связи с чем, было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора поставки № 61 от 27.11.2018, товарных накладных № 694 от 27.12.2018 и № 696 от 28.12.2018.

По итогам рассмотрения данного ходатайства была  назначена комплексная судебная экспертиза: судебно-техническая экспертиза документов и почерковедческая судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 Кем, самим ФИО5, или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Компания Мекон» ФИО5, расположенная в правом нижнем углу договор поставки № 61 от 28.11.2018 года?

 Кем, самим ФИО5, или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Компания Мекон» ФИО5, в товарных накладных № 694 от 27.12.2018 года и № 696 от 28.12.2018 года?

 Нанесен ли оттиск печати ООО «Компания Мекон», расположенный в договор поставки № 61 от 28.11.2018 года, тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения?

 Нанесен ли оттиск печати ООО «Компания Мекон», расположенный в товарной накладной № 694 от 27.12.2018 года, тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения?

 Нанесен ли оттиск печати ООО «Компания Мекон», расположенный в товарной накладной № 696 от 28.12.2018 года, тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 2476/07-3, № 2992/07-3, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в Договоре поставки № 61 между ЗАО «Газстройкомплект и ООО «Компания Мекон» от 27 ноября 2018 г., на 2-ом листе в графе: «Директор», в строке: «____А.И. Дубовицкий» - выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

2.Подписи от имени ФИО5 расположенные:

в Товарной накладной ЗАО «Газстройкомплект № 694 от 27.12.2018 г., в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»;

в Товарной накладной ЗАО «Газстройкомплект № 696 от 28.12.2018 г., в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель»;

выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

3. Оттиск простой круглой печати ООО «Компания Мекон» в договоре поставки № 61 от 28.11.2018 года, нанесен печатью ООО «Компания Мекон» свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

4. Оттиск простой круглой печати ООО «Компания Мекон» в товарной накладной № 694 от 27.12.2018 года, нанесен печатью ООО «Компания Мекон» свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

5. Оттиск простой круглой печати ООО «Компания Мекон» в товарной накладной № 696 от 28.12.2018 года, нанесен печатью ООО «Компания Мекон» свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Ознакомившись с заключением, истец полагает, что выводы судебно-почерковедческой экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством незаключения и/или неисполнения положенного в основу иска договора.

Ответчик отмечает, что подписи от имени директора выполнены не ФИО5, а другим лицом, а наличие в спорных накладных и договоре поставки оттиска печати ООО «Компания Мекон», само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документы составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как отмечено выше, в силу  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

При этом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица. 

Согласно результату судебной экспертизы подпись от имени ФИО5, выполнена другим лицом, при этом, оттиск простой круглой печати ООО «Компания Мекон», нанесен печатью ООО «Компания Мекон» свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 694 от 27.12.2018 г., № 696 от 28.12.2018г.

Суд проанализировал данные документы, представленные суду спорные УПД, имеют ИНН, адрес, оттиск печати обществ, как истца, так и ответчика, подписи сторон, наименование, количество товара. Доказательств того, что оттиски печати выполнены с печатей, не принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что спорные накладные подписаны не установленным лицом от имени директора судом отклонен, на данном документе содержится оттиск печати ответчика, подлинность которого не оспорена, подтверждена экспертным заключением; о потере печати или ее подделке не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО «Компания Мекон» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при оформлении товарных накладных, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в договоре и товарных накладных подписи иного лица, ни директора (лжепредставителя) исходя из заключения эксперта, при указанных обстоятельствах не имеет правого значения.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Подтверждением тому являются представленные по запросу суда документы из налогового органа, сведения из книги покупок и продаж между ЗАО "Газстройкомплект" и ООО "Компания Мекон" по спорной операции.

Из документов следует, что операция в размере 3 194 682 руб. 44 коп., что соответствует размеру долга по спорому договору, отражена в отчетности истца, но не отражена у ответчика.

Между тем, отсутствие проведенной сделки по документам ответчика не свидетельствует о незаключении и неисполнения спорного договора, а указывает на несоблюдение со стороны ответчика налогового законодательства. 

Более того, хозяйственные отношения с ответчиком также имелись у Акционерного общества «Монтажное управление №5», аффилированного к истцу по признакам единоличного исполнительного органа: генеральным директором двух обществ являлся ФИО6, в частности подписавший 03.12.2018г. от лица АО «Монтажное управление №5» тождественный по содержанию (и также не содержащий сроков оплаты) договор поставки №156/12/18, спецификацию к нему и универсальный передаточный документ №0250 подписанные от лица ООО «Компания Мекон» тем же лицом с проставлением печати общества.

Исходя из обстановки заключения договоров: ФИО6, занимая должность генерального директора ЗАО «Газстройкомплект» и генерального директора АО «Монтажное управление №5» с разницей в четыре календарных дня: 27.11.2018г. и 03.12.2018г. соответственно, подписал тождественные по содержанию договоры поставки с ООО «Компания Мекон», по обоим из которых требовать оплат в судебном порядке вынуждены конкурсные управляющие признанных банкротами ранее управляемых ФИО6 обществ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу №А60-2000/2020 удовлетворены основанные на подписанном ФИО6 и ФИО5 договоре поставки №156/12/18 от 03.12.2018г. исковые требования Акционерного общества «Монтажное управление №5» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ООО «Компания Мекон», при этом ООО «Компания Мекон» о фальсификациях не заявляло и решение не обжаловало.

Таким образом, факт задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела, в полном объеме не погашена, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 194 682 руб. 44 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 10.02.2019г. по 17.02.2021г. в размере 2 975 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет не заявлен. 

Учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с подачей искового заявления обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 988 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 197 658 (три миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 31 коп., из них: 

- сумма основного долга в размере 3 194 682 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 44 коп.;

- проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2019г. по 17.02.2021г. в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 87 коп. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  38 988 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                             Т.В. Чукавина