ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-178/2017

г. Саратов

30 мая 2018 года

резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2018 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью « «Сервисный центр Техносерв»- ФИО2, по доверенности от 01.03.2018,

от закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» ФИО3, по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест №7» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу №А57-178/2017, (судья Ю.С. Святкина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие «Трест №7», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 823 787 руб. 81 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее – истец, ООО «СЦ Техносерв») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие «Трест №7» (далее – ответчик, ЗАО «ПСП «Трест № 7») о расторжении договора от 16 февраля 2015 года №997, взыскании задолженности по договору от 16 февраля 2015 года №997 в размере 1 823 787 руб. 81 коп. 

ООО «СЦ Техносерв» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора №997 от 16.02.2015. Отказ от части иска принят судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года с прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора №997 от 16.02.2015. 

С ЗАО «ПСП «Трест №7» в пользу ООО «СЦ Техносерв» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 680 553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 782 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о расторжении договора №997 от 16.02.2015, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПСП «Трест №7» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает, что представленный в материалы договор не подписывался ответчиком.

Представитель ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель  ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сервисный центр Техносерв» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «СЦ Техносерв» (Подрядчик) и ЗАО «ПСП «Трест №7» (Заказчик) был заключен договор №997 от 16.02.2015. 

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на Объекте (далее Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях настоящего договора. Объект: нежилое здание по адресу: 

<

...>. 

Предусмотренные в пункте 1.1. договора работы выполняются из оборудования и материалов подрядчика и включают в себя: Подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления, водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей, охрана объекта и другие); основные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. договора); отделочные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. договора), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора. В обоснование заявленных исковых требований ООО «СЦ Техносерв» ссылается на то, что истцом работы по договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполнения работ, подписанными в одностороннем порядке. 

В соответствии с разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. 

Сумма Договора определяется соглашением о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 12 000 000  руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1.). 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней по результатам приёмки каждого из этапов работ, предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. договора.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в договоре №997 от 16.02.2015 определены все существенные условия договора подряда (разделы 1, 3).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения работ по договору №997 от 16.02.2015 истец представил акт выполненных работ №1 от 30.12.2015  на сумму 1823787,81 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2015 на сумму 1823787,81 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные ООО «СЦ Техносерв» в нежилом здании по адресу; 

<

...>, представлены в таблице №1,2 данного экспертного заключения, не соответствуют акту приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 декабря 2015 года по следующим пунктам: разборка стяжки второго этажа оси 2-5 Г-В; ремонт кровли; арифметическая ошибка в примененном индексе. Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных ООО «СЦ Техносерв» в нежилом здании по адресу: 

<

...> составляет: 1 680 553 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Довод апеллянта о том, что договор подряда со стороны заказчика не подписывался, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати. 

Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре №997 от 16.02.2015, заключенном в г. Саратов между ООО «СЦ Техносерв» и ЗАО «ПСП «Трест №7», в Соглашении о договорной цене (Приложение №1 к договору №997 от 16.02.2015), самим ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в пункте №1 исследовательской части заключения. 

Оттиски печати от имени ЗАО «ПСП «Трест №7» в Договоре №997 от 16.02.2015 и Соглашении о договорной цене (Приложении №1 к договору №997 от 16.02.2015) нанесены печатью ЗАО «ПСП «Трест №7», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования в материалах арбитражного дела. Установленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые оттиски нанесены при помощи эластичных клише. Качество оттисков удовлетворительное, для сравнительного исследования данные оттиски пригодны. 

Сравнением исследуемых оттисков по указанным общим и имеющимся частным признакам установлено, что они нанесены одной печатью. 

Установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что оттиски печати от имени ЗАО «ПСП«Трест №7» в Договоре №997 от 16.02.2015г. и Соглашении о договорной цене (Приложении №1 к договору №997 от 16.02.2015г.) нанесены печатью ЗАО «ПСП «Трест №7», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования в материалах арбитражного дела. 

Учитывая исследовательскую часть и выводы экспертизы, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод ответчика о незаключенности договора №997 от 16.02.2015, отклоняется судом первой инстанции. 

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10). 

Кроме того, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу статьи 1102 ГК РФ. 

Не подписание в рассматриваемом случае акта не является безусловным основанием для отказа в выплате выполненных работ, при наличии соответствующих документов, подтверждающих выполнение названных работ. Выполнение работ истцом подтверждено документально. 

Стоимость выполненных работ подтверждена судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены на сумму 1 680 553 руб. В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «ПСП «Трест № 7» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2017 года по делу № А57-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова