Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3696/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 670000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 239, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4.988.882 руб. 50 коп.

 

при участии

- от истца: не явился извещен 

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 27.02.2018г. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» 4.988.882 руб. 50 коп. убытков, причиненных порчей товара ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № К-062/16 от 25.08.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № К-062/16 от 25.08.2016г. поручил ответчику перевезти груз (бананы) по маршруту Боровичи - Ростов-на-Дону. Груз был доставлен с неповрежденными пломбами, однако в пути следования, груз был утрачен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на основании договора транспортной экспедиции №К-062/16 от 25.08.16 года (далее Договор).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, кроме случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с Договором № К-062/16 от 25.08.2016 ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом по территории РФ с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станций назначения.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Экспедитор после получения от клиента поручения на ТЭО, в течение двух рабочих дней с момента его получения, утверждает поручение (принимает поручение к исполнению), либо сообщает причину отказа.

Согласно Поручению клиента к договору № К-062/16 от 25.08.2016 (далее Договор), услуги по погрузке, услуги по разгрузке груза, его проверке по количеству и качеству, а также приемка груза Экспедитором не входили в обязанности Экспедитора, поэтому осуществлялась силами и средствами клиента. 

Судом установлено, что согласно договору, в обязанности Ответчика входило предоставление для транспортировки груза технически исправных рефрижераторных контейнеров или грузовых изотермических вагонов рефрижераторной секции, вагонов-термосов, в заявленном количестве. Грузоотправителем контейнер был осмотрен, опломбирован и принят к погрузке, никаких замечаний не поступало. 

Со стороны Истца претензий к технической пригодности предоставленных на погрузку контейнеров, иных претензий со стороны Истца не поступало, соответственно, свои обязательства Ответчик по договору выполнил в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что контейнеры были подключены на всем пути следования, холодильные установки были выставлены на заявленную температуру груза плюс 12 градусов по Цельсию что подтверждается термограммами на каждый рефрижераторный контейнер.

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно Обзору Верховного суда РФ судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 года, На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявлен иск о взыскании стоимости груза, поврежденного при перевозке. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принятия груза к перевозке, стоимость груза, принятого к перевозке, факт утраты груза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт утраты или повреждения груза.

Кроме того, в противоречие ст. 65, 66 АПК РФ, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления Ответчика о проведении актов экспертиз по каждой партии товара, в связи с чем, последние не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства факта повреждения груза по вине Ответчика. Кроме того, указанные акты экспертизы торгово-промышленной палаты не содержат сведений о причинах повреждения части груза. Также никакими доказательствами не подтверждается размер взыскиваемых убытков.

Представленные в материалы дела акты фитосанитарного контроля (надзора) содержат запись о том, что выпуск груза разрешен без права реализации. Запрещение к реализации груза на территории РФ установлено до осуществления перевозки Ответчиком. Доказательств надлежащего уничтожения груза истец также не представил. Указанное означает, что истцом не доказан состав ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

И на основании изложенного, 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.