ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1584/2022

20АП-7307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), ФИО3.(паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 11.09.2023 по делу № А68-1584/2022 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления об утверждении локального мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, Банк ВТБ (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022, номер объявления 77233102894.

Определением от 16.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 3 843 014,18 рублей, а именно: по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2021 в размере 3 542 467,15 рублей, из которых: 18 210,27 рублей – просроченные проценты, 3 524 256,88 рублей – просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Верхняя Волоховская, д. 34 а, кадастровый номер: 71:30:070201:466; земельный участок, находящийся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Верхняя Волоховская, д. 34 а, кадастровый номер: 71:30:070201:30; требование по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 01.04.2021 в размере 300 547,03 рублей, из которых: 2 234,09 рублей – просроченные проценты, 298 312,94 рубля – просроченный основной долг.

28.07.2023 от ПАО Сбербанк поступило заявление об утверждении локального мирового соглашения, заключенного с ФИО2

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) суд выделил в отдельное производство заявление сторон об утверждении локального мирового соглашения, между ПАО Сбербанк и ФИО2, в редакции ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 11.09.2023 по делу                      № А68-1584/2022 заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, действия ФИО2 по продаже имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, направлены на вывод активов для создания недостаточности имущества для погашения требований кредиторов третьей очереди, в которую включены требования Банк ВТБ, то есть должником совершено злоупотребление правом. ПАО «Банк ВТБ» полагает, что указанная сделка совершена ФИО2 с целью недопущения обращения взыскания на предмет ипотеки.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что обжалуемое определение нарушает права Банка, как кредитора третьей очереди, поскольку лишь 10 % реализации имущества залога будут направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, то есть Банку.

Полагает, что в заключении локального мирового соглашения усматривается предпочтение одного кредитора, а именно ПАО «Сбербанк России» перед кредитором - Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Особенность настоящего дела состоит в том, что предметом ипотеки является индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, а, следовательно, в отсутствии иного в конкурсной массе имущества, единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи

Верховным Судом Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 уже сформирована судебная практика, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк совместно с должником и его супругом подписан проект подлежащего утверждению мирового соглашения, предусматривающий оплату кредита ФИО2 на условиях согласованных сторонами, следовательно, не за счет конкурсной массы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Сторонами соблюдены требования статьи 140 АПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Судом установлено, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит утверждению.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что должник 11.02.2021 произвел отчуждение 4/15 и 1/5 права общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тем самым совершив действия на вывод активов для создания недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2022 № КУВИ-001/2022-208028733 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> и жилой дом с земельным участком по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Верхняя Волоховская, д. 34 А., было прекращено и зарегистрировано в один день – 11.02.2021.

Таким образом, должник путем заключения соответствующих сделок фактически произвел замену одного единственного жилья на другое.

В связи с тем, что на дату введения процедуры банкротства срок уплаты по обязательствам для ФИО2 считается наступившим, кредитором был произведен полный вынос задолженности с соответствующей приостановкой начисления процентов и неустоек.

Как указывал ПАО Сбербанк, обязательство по ипотеке № 88355 от 08.02.2021 продолжает исполняться согласно графику платежей по договору. Последний платеж был совершен 07.08.2023.

Довод о том, что предложенный ПАО Сбербанк проект мирового соглашения нарушает права Банка ВТБ (ПАО), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. Как указывалось выше, выплаты в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения будут производиться не за счет конкурсной массы.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, после реализации единственного залогового жилья в собственности банкрота, на остаток средств после удовлетворения требования залогового кредитора накладывается исполнительский иммунитет и в конкурную массу не включается, а передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда в залог передано имущество, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, мораторные проценты, начисленные на обеспеченное залогом обязательство, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, подлежат преимущественной перед иными незалоговыми кредиторами выплате за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу                                          № А68-1584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова