040/2018-33846(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1011/2014

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. , при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новые Агротехнологии» (ИНН 2354007977, ОГРН 1032330230206) Дергачева В.А –  Степанова Д.В. (доверенность от 21.05.2018), Левиной З.И. (паспорт), третьего лица –  Демьянова А.Н. (паспорт), в отсутствие Костина В.Н., Вальцева А.И., иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу Левиной З.И. на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года (судья Гордюк А.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года (судьи Шимбарева  Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-1011/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Агротехнологии»  (далее − должник) конкурсный управляющий должник Дергачев В.А. (далее –  управляющий) подал в суд заявление о привлечении солидарно Левиной З.И. (директор  должника), Костина В.Н. и Вальцева А.И. (участники должника, доли по 50%) к  субсидиарной ответственности в размере 2 337 580,24 рубля.  

Определением суда от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2018 года, заявленные требований  удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Ответчики согласовали и  заключили убыточную для должника сделку, признанную недействительной (1 052 тыс.  рублей). Костин В.Н. и Вальцев А.И. работали у должника в качестве советников. При  этом отсутствуют доказательства выполнения ими реальной трудовой деятельности.  

В кассационной жалобе Левина З.И. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, банкротство должник  обусловлено внешними факторами, а не заключением недействительной сделки по  

реализации автомобиля по заниженной цене. Должник осуществлял сезонные  сельскохозяйственные работы – заготовка сенажа и силоса. С 2011 года доходы перестали  перекрывать расходы должника. Должник не справился с кредиторской нагрузкой.  Надлежащая реализация автомобиля не покрыла бы кредиторскую задолженность.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил  жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании Левина З.И. и третье лицо Демьянов А.Н. поддержали  доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на  жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 14 февраля 2014 года возбуждено дело о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17 марта 2014 года в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Решением суда от 11 сентября 2014 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Дергачев В.А.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Должник (продавец) и Костин В.Н. (покупатель) заключили договор купли- продажи автомобиля от 16 октября 2013 года № КП-01 за 225 750 рублей. Костин В.Н. и  Вяльцев А.И. одобрили сделку, а Левина З.И. подписала ее.  

Определением суда края от 20 мая 2015 года по делу № А32-1011/2014, частично  измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2016 года,  указанный договор признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля, отчужденного по  договору, существенно превышала полученное должником встречное предоставление  (1 052 000 рублей и 225 750 рублей соответственно).  

Исходя из моментов образования задолженности должник стал отвечать признаку  неплатежеспособности не позднее второго квартала 2013 года.  

Начиная с 1 апреля 2013 года должник прекратил исполнение обязанности по  уплате налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (подлежит уплате не позднее 31 марта года, следующего за истекшим  налоговым периодом – пункт 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этот же период должник прекратил исполнять иные обязанности. Тем не менее,  должнику на праве собственности принадлежали ликвидные движимые вещи, общая  стоимость которых не позволяла сделать вывод об объективном банкротстве. Часть  имущества находилась в залоге у одного из кредиторов должника (банка).  

Существенное изменение имущественного состояния должника (наступление  объективного банкротства) произошло в октябре 2013 г.  

Согласно представленному Левиной З.И. финансовому анализу должника, по  состоянию на 2014 год размер просроченной кредиторской задолженности составлял  

1 516 596 рублей 37 копеек. 

При этом стоимость реализованного в октябре 2013 автомобиля составляла  1 052 000 рублей, что позволило бы существенно погасить задолженность и восстановить  платежеспособность предприятия за счет реализации комбайна.  

Учитывая стоимость реализованного транспортного средства и размер  задолженности на момент реализации, суды сделали вывод о том, что указанная сделка  существенно ухудшила финансовое положение должника.  

Суды также обратили внимание на то, что при признании сделки недействительной  с Костина В.Н. в пользу должника было взыскано 1 052 000 рублей в порядке применения  последствия недействительности сделки, 10 000 рублей судебных расходов. Добровольно  свой долг перед должником Костин В.Н. не погасил. Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 7 марта 2017 года по делу № А40-239613/2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года,  установлено, что в рамках исполнительного производства № 67429/16/77057-ИП,  возбужденного 28 марта 2016 года в отношении Костина В.Н., судебный пристав- исполнитель принял все предусмотренные законом меры для исполнения  исполнительного документа, однако в ходе исполнительного производства получено  только 41 143 рубля 93 копейки.  

15 августа 2017 года решением собрания кредиторов должника утверждено  положение о порядке и об условиях продажи права требования к Костину В.Н.  

3 октября 2017 года проведены торги в форме аукциона по продаже указанного  права требования. Торги признаны состоявшимися, уплаченная победителем цена –  147 353 рубля 85 копеек.  

Имущественное положение должника восстановлено не было, цена, уплаченная  победителем, значительно меньше объема задолженности.  

Кроме того, в период осуществления функций руководителя Левиной З.И.,  учредители должника Костин В.Н. и Вальцев А.И. являлись работниками должника в  должности советники. Задолженность по заработной плате перед указанными лицами  включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

При реализации залогового имущества, кредиторам второй очереди были  перечислены денежные средства, в том числе Левиной З.И. – 29 858,53 рубля,  Костину В.Н. – 51 408,13 рубля, Вальцеву А.И. – 55 077,88 рубля (всего 136 344,54 рубля).  

По мнению управляющего, Левина З.И., исполняя обязанности руководителя, не  уволила с должностей учредителей организации, что повлекло причинение убытков и  нарушило баланс интересов кредиторов и должника. Указанные действия со стороны  Костина В.Н. и Вальцева А.И. расценены как злоупотребление правом, так как не  представлено подтверждений реального осуществления ими трудовых функций.  

Определяя размер ответственности, суды исходили из размера непогашенной  задолженности: по текущим платежам первой очереди – 1 166 551,89 рубля, по страховым  взносам – 212 044,26 рубля; по требованиям второй и третьей очередей, включенных в  реестр требований кредиторов, – 958 984,09 рубля (всего 2 337 580,24 рубля).  

Податель кассационной жалобы считает, что банкротство должника вызвано  внешними факторами. Однако все доводы и доказательства сторон спора уже были  предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по  делу № А32-1011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников