﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49264/2019

Дело № А12-27734/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-27734/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С. Авто» к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смагина Артема Павловича 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ООО «А.С.-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «МРЗ «Волгоградский», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО «МРЗ «Волгоградский» объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО «Вектор» возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 приняты обеспечительные меры, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (далее – ООО «ВолгЗВТ», заявитель) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147, отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «ВолгЗВТ» просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Судами установлено, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ВолгЗВТ» ссылался на то, что по договору купли-продажи от 04.05.2018 приобрело спорные объекты недвижимости. Поскольку ООО «ВолгЗВТ» не является стороной оспариваемой сделки или взаимозависимым лицом по отношению к сторонам оспариваемой сделки, а также не является стороной спора по делу №А12-27734/2018, а наоборот является добросовестным приобретателем и сохранение обеспечительной меры в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества ограничивает его права как собственника, просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении имущества, приобретенного по договору от 04.05.2018.

Как следует из материалов дела, поскольку предмет обеспечительных мер соответствует предмету исковых требований (о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки), суд удовлетворил ходатайство ООО «А.С.-Авто» о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры в материалы дела не представлено. 

Доводы ООО «ВолгЗВТ» о принадлежности спорного недвижимого имущества иному лицу фактически предрешают спор о праве собственности на указанное недвижимое имущество, что на стадии рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не допустимо.

Так же не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и доводы ООО «ВолгЗВТ» о добросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества, поскольку могут быть оценены только в судебном заседании при рассмотрении заявленного иска по существу.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта по оспариваемой сделке.

Кроме того, запрет органам государственной регистрации права совершать регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом по оспариваемой сделке по существу не нарушает права иных лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

В рассматриваемом деле судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предполагают, что в период действия запрета, спорное имущество не будет отчуждено.

В противном случае снятие регистрационного запрета, может повлечь нарушение существующего состояния и отношений сторон до разрешения спора, повлечет регистрацию перехода права собственности на новых лиц, возможно, не ограниченное число раз. Что в итоге, приведет к затягиванию рассмотрения спора, с учетом необходимости соблюдения процессуальной обязанности суда по привлечению новых лиц к участию в споре, дабы избежать ущемления их прав.

Принятие судом обеспечительных мер не означает рассмотрение спора по существу и не предопределяет возможное решение.

Объекты недвижимого имущества, поименованные ООО «ВолгЗВТ» в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, входят в предмет спора по оспариваемому ООО «А.С.-Авто» договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2016.

Таким образом, снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом оценки доводов, изложенных в жалобе об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ООО «ВолгЗВТ» не представил.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А12-27734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        И.Н. Смоленский