АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15678/2017

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белон» (ИНН 2631035231, ОГРН 1162651062375) – Тихонюка Ю.В. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стил Монт» (ИНН 2631036027, ОГРН 1172651002952), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу № А63-15678/2017 (судья Рева И.В.), установил следующее.

ООО «Стил Монт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белон» (далее – компания) о взыскании 76 150 тыс. рублей долга и 2 508 795 рублей процентов по договору займа, а также 609 814 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: 

«1. Ответчик в счет выплаты основного долга по договору займа № 10-04-2017 от 10 апреля 2017 года в срок до 17 ноября 2017 года передает истцу имущество на общую сумму 45 300 673 (сорок пять миллионов триста тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, указанное в приложении № 1 к мировому соглашению. В подтверждение передачи стороны подписывают акт приема-передачи. 

2. Истец в свою очередь отказывается от требований по взысканию процентов в размере 2 508 795 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 609 814 рублей 14 копеек. 

3. С момента передачи ответчиком истцу имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения, обязательства ответчика по договору займа № 10-04-2017 от 10 апреля 2017 года прекращаются в части задолженности в размере 45 300 673 рублей. 

4. Ответчик обязуется в срок до 15 декабря 2017 года перевести на расчетный счет истца, оставшуюся сумму задолженности в общем размере 30 849 327 рублей. 

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по оплате госпошлины несет ответчик; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу и отменить определение. По мнению заявителя, мировое соглашение является сделкой по безвозмездной передаче имущества должника (компания) обществу. На дату утверждения мирового соглашения у ответчика имелись иные кредиторы и нарушена очередность удовлетворения их требований. Утвержденное мировое соглашение заключено за 6 месяцев до принятия заявления о признании компании банкротом, в ущерб интересам иных ее кредиторов, является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, руководитель общества Сальников С.В. незадолго до заключения спорного мирового соглашения являлся руководителем компании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»; далее – постановление № 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

С учетом времени вынесения определения суда об утверждении Диненко В.В. конкурсным управляющим компании и обращения им с рассматриваемой кассационной жалобой суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т. е. с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5 – 7 постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона. Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывает в жалобе конкурсный управляющий, в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, безвозмездно передано имущество ответчика истцу, на дату его утверждения у компании имелись иные кредиторы, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) компании, суд кассационной инстанции считает приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов компании и фактически влечет за собой оказание предпочтения истца перед иными кредиторами общества (статья 61.3 Закона о банкротстве), заслуживающими внимания.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения вопроса о наличии правовых оснований у суда утвердить мировое соглашение.

Суд данные вопросы не исследовал, поэтому вывод о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу № А63-15678/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Н.В. Чесняк