АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5885/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, 5/2 оф. 2)

о взыскании 133 611,72 руб. неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 133 611,72 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерностью осуществленной ответчику оплаты работ по контрактам от 03.10.2018 №№ 296-СОБ/18х , № 297-СОБ/18х с учетом выявленных несоответствий.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения

от 14.12.2021 истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

            В отзыве на иск ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, поскольку работы по контрактам приняты в полном объеме без возражений и замечаний.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.02.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 11.02.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 03.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены контракты:

– № 296-СОБ/18х (далее – контракт № 296) на выполнение работ по устройству бетонной площадки под елку на территории сквера по ул. Индустриальная (цена контракта – 98 853 руб.);

– № 297-СОБ/18х (далее – контракт № 297) на выполнение работ по устройству бетонной площадки на территории сквера по ул. Индустриальная (цена контракта – 99 745 руб.).

В соответствии с разделом 4 контрактов срок выполнения работ определен сторонами с 03.10.2018 по 11.10.2018.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней с дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании счета подрядчика (пункт 2.4 контрактов). Цена контрактов включает в себя расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие обязательные платежи, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 контрактов). 

В силу пункта 3.4.1 контрактов заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соответствием объемов выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика. Пунктом 3.2.1 контрактов на заказчика возложена обязанность назначить ответственного представителя, уполномоченного осуществлять вышеуказанный контроль. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контрактов, согласно которому в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик оформляет и с сопроводительным письмом передает заказчику отчетные документы (пункт 5.1). Ответственный представитель заказчика в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления и документов, указанных в пункте 5.1 контрактов, осуществляет приемку выполненных работ, для чего предварительно информирует подрядчика о дате и времени проведения осмотра объекта. Неявка подрядчика в установленный срок не является препятствием для осмотра, приемки и оформления их результатов Заказчиком (пункт 5.2). В процессе приемки заказчик проверяет соответствие выполненных работ и документов требованиям контракта (пункт 5.3). По результатам приемки и при отсутствии недостатков и (или) несоответствий, заказчик в силу пункта 5.4 контрактов подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также оформляет акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (по форме 0504103, утвержденной Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52 н). 

При наличии недостатков и (или) несоответствий заказчик в одностороннем порядке составляет акт проверки с описанием выявленных недостатков и (пли) несоответствий с указанием срока их устранения, после чего, не позднее 2 рабочих дней с даты составления направляет подрядчику один экземпляр указанного акта (пункт 5.5). Подрядчик в срок, указанный в акте проверки, устраняет обнаруженные недостатки и (или) несоответствия, после чего уведомляет об этом заказчика, а приемка работ производится заново в указанном выше порядке (пункты 5.6, 5.6.1).

Согласно пункту 5.8 контрактов заказчик, обнаруживший после приемки скрытые недостатки, в том числе недостатки, которые были умышленно скрыты подрядчиком, извещает об этом подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты их обнаружения. 

Пунктом 6.2 контрактов в отношении результата работ установлен гарантийный срок, составляющий не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае если срок предоставления гарантии качества работ не зафиксирован в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), данный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

При обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, заказчик письменно заявляет обо всех недостатках подрядчику, и последний должен направить своего представителя для участия при составлении совместного акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения (пункты 6.3, 6.4 контрактов).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик свои обязательства по контрактам выполнил, а истец принял их результат без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.10.2018 на сумму 98 853 руб. (по контракту № 296-СОБ/18х) и на сумму 99 745 руб. (к контракту № 297-СОБ/18х) и сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 14.12.2018 № 820358, 820360 выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Как указывает истец, Учреждением совместно с Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) проведены выборочные контрольные обмеры выполненных Обществом работ по контракту № 296-СОБ/18х, в результате чего установлено, что вместо горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш мм диаметром 12 мм использовалась стекловолоконная арматура, толщиной 6 мм, о чем составлен Акт контрольных обмеров от 16.07.2021. Согласно произведенного расчета, составленного в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 №15/1), действующей на дату формирования КС-2, на основании коммерческих предложений, полученных через интернет ресурсы, установлено, что в результате использования не предусмотренного контрактом материала Учреждение необоснованно произвело оплату в размере 33 866,72 руб.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия не установлено наличия бетонной площадки на территории сквера по ул. Индустриальная, которая подлежала устройству подрядчиком в рамках контракта № 297-СОБ/18х, что также отражено в акте контрольных обмеров от 16.07.2021.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 28.10.2021 № 3889 с требование о возврате неосновательно полученных по контрактам денежных средств в сумме 133 611,72 руб. Не получив удовлетворения указанного требования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что полученные ответчиком по контрактам денежные средства в указанном размере в условиях фактического неисполнения обязательства (применительно к контракту № 297-СОБ/18х) и его исполнения не в соответствии с требованиями технического задания (применительно к контракту № 296-СОБ/18х) является для Общества неосновательным обогащением.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, выплаченных ответчику без эквивалентного встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела контракты и документы, связанные с их исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов заказчик производит оплату работ после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контрактам, передав результат выполненных работ заказчику по актам от 11.10.2018, подписанным без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями от 14.12.2018 №№ 820358, 820360 выполненные Обществом работы Учреждением полностью оплачены.

Контракты в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, отказ от исполнения контрактов в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил, несмотря на наличие у них такого права согласно пунктам 9.2 контрактов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 198 598 руб. является оплатой выполненных работ в рамках действующих контрактов, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 №  3771/04). 

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контрактам, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.4.1 контрактов заказчику предоставлено право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соответствием объемов выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, а пунктом 3.2.1 контрактов на заказчика возложена обязанность назначить ответственного представителя, уполномоченного осуществлять вышеуказанный контроль. 

Пунктом 5.2 контрактов на заказчика в лице его ответственного представителя возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о завершении работ и документов, указанных в пункте 5.1 контрактов, осуществляет приемку выполненных работ с предварительным информированием подрядчика о дате и времени проведения осмотра объекта. Причем неявка подрядчика в установленный срок не является препятствием для осмотра, приемки и оформления их результатов заказчиком (пункт 5.2 контрактов). 

В силу пунктов 5.3 контрактов заказчик в процессе приемки проверяет соответствие выполненных работ и документов требованиям контракта, а по результатам приемки при отсутствии недостатков и (или) несоответствий, подписывает акты об их приемке. При наличии недостатков и (или) несоответствий на заказчика возложена обязанность в одностороннем порядке составить акт проверки с описанием выявленных недостатков и (пли) несоответствий с указанием срока их устранения, который не позднее 2 рабочих дней с даты составления подлежит направлению подрядчику (пункт 5.5 контрактов). 

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактами и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. 

Что касается существа вменяемых подрядчику недостатков, то суд полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении не приведено соответствующих пояснений и не представлено подтверждающих доказательств относительно тому, каким образом применение подрядчиком иного материала сказалось на качестве выполненных им работ и на общей их стоимости, равно как и не даны пояснения тому обстоятельству, каким образом принятые 11.10.2018 без замечаний и возражений работы спустя почти три года (в 2021) оказались невыполненными.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, истцом допущено существенное нарушение условий контрактов и статей 722, 723 ГК РФ, обязывающих заказчика при выявлении недостатков после подписания актов о приемке выполненных работ в разумный срок по их обнаружению сообщить об этом подрядчику, произвести совместный осмотр, предоставить подрядчику возможность заявить свои возражения, в том числе реализовать право на привлечение эксперта. При осмотре результатов работ с участием КРУ подрядчик не приглашался, чем был лишен права заявить свои возражения по существу вменяемых недостатков.

Более того, претензии по качеству предъявлены истцом ответчику по прошествии не только установленного контрактами гарантийного срока (12 месяцев с даты сдачи работ), но и за пределами максимально допустимого срока для предъявления претензий по качеству, установленного статьей 724 ГК РФ.

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акт выборочных контрольных обмеров (визуального осмотра) от 16.07.2021, составленные совместно с КСП, который оценивается судом критически, поскольку из представленного акта не ясно, каким образом в ходе визуального осмотра комиссии, в числе которой отсутствуют специалисты-эксперты, удалось установить, что при устройстве бетонной площадки использовались не горячетканная арматурная сталь, а арматура стекловолоконная, каким образом при визуальном осмотре удалось произвести расчет фактически использованного бетона. Доказательств наличия у лиц, входивших в состав комиссии, надлежащей квалификации для определения вида примененной арматуры и объема использованного бетона при визуальном осмотре суду не представлено, как и не представлено каких-либо документов, на которых основаны выводы, изложенные в акте.

Что касается утверждения в акте относительно отсутствия бетонной площадки на территории сквера, которая подлежала устройству в рамках контракта № 297-СОБ/18х, то данный недостаток (при достоверности соответствующего утверждения) определенно не носит скрытый характер и мог быть выявлен визуально при обычном способе приемки работ. Однако, как отмечено ранее, подписывая акт от 11.10.2018 без замечаний и возражений, заказчик принял конкретный результат работ – устройство бетонной площадки, чем засвидетельствовал ее наличие. Объяснения относительно того, каким образом, спустя почти три года принятая в ходе приемке бетонная площадка оказалась отсутствующей, исковое заявление не содержит, а с учетом проведения визуального осмотра спустя три года после сдачи работ и по истечении гарантийного срока, отсутствие бетонной площадки, которая была передана подрядчиком и принята заказчиком в 2018 году, не может вменяться подрядчику как неисполненное обязательство. При этом, как справедливо отмечает ответчик со ссылкой на статьи 705, 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет договора подряда, после его приемки переходит к заказчику. 

Акты приемки выполненных работ от 11.10.2018 подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.

Проверка объемов выполненных работ проведена спустя почти три года с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена заказчиком с нарушением порядка установленным контрактом, совместно с лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал.

При указанных обстоятельствах акт выборочных контрольных обмеров от 16.07.2021 не может быть признан доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контрактам работ по объему и качеству.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ. В нарушение согласованного контрактами порядка, истец, основываясь на акте выборочных контрольных обмеров, выставил ответчику не основанное на условиях контрактов требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям.

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта осмотра выявленных недостатков, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный срок. 

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 133 611,72 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина