Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19323/2019

29 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30486222010058, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2013, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Южная промышленная зона, стр. 1) о взыскании 4 717 440 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская северная компания», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2021),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА» (далее - ответчик, ООО «УК «ЮГРА») о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 4 717 440 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением поклажедателем обязанности забрать с хранения имущество, после истечения срока, определенного в договоре безвозмездного хранения от 01.09.2015.

Определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская северная компания» (далее - ООО «ЗССК»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об изменении основания иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 4 717 440 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15-19).

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения стоимости услуг по хранению автокрана.

Определением от 15.10.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

По ходатайству ООО «УК «ЮГРА» производство по делу возобновлено определением от 22.01.2021.

08.04.2021 судом получено заключение эксперта от 04.04.2021 № 2021/04-201.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное разбирательство дела отложено на 22.04.2021.

Истец обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (направлено в электронном виде 20.04.2021).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.09.2015 между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) подписан договор безвозмездного хранения (далее - договор, т. 1 л.д. 15-16, 56-57, 127-128) по условиям которого поклажедатель передал хранителю автокран Либхер LTM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 г.в. (далее – транспортное средство).

В соответствие с пунктом 1.3. договора хранение осуществляется бесплатно, но условиями пункта 2.4.1. хранителю предоставлено право пользования транспортным средством.

Срок хранения определен в пункте 5.1. договора – до 31.12.2015.

Как следует из пункта 2.1.2 договора, поклажедатель принял на себя обязательство по истечению установленного договора срока хранения принять транспортное средство у хранителя.

Транспортное средство передано хранителю по акту от 01.09.2015 (л.д. 17, 58, 129).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

1. В рамках дела № А75-10694/2018 ООО «ЗССК» предъявило иск к ИП ФИО2 об истребовании автокрана Либхер LTM, 2001 года выпуска, (VIN) 

<

***> (определение о принятии искового заявления к производству вынесено 16.07.2018).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 исковые требования удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «ЗССК» автокран Либхер LTM, VIN 

<

***>, 2001 г.в.

По правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

2. В рамках дела № А75-15190/2019 ИП ФИО2 предъявлял иск к ООО «УК Югра», ООО «ЗССК», ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» со следующими требованиями:

- признать соглашение об отступном от 07.05.2018, заключенное между ООО «УК «Югра» и ООО «ИнвестИнжинирингСтрой», мнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать договор купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, заключенный между ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» и ООО «ЗССК», мнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-15190/2019 в удовлетворении исковых требований отказано (решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось).

В рамках рассматриваемого дела № А75-19323/2019 истец полагает, что после истечения срока договора безвозмездного хранения, отсутствовало его волеизъявления на хранение транспортного средства на прежних условиях, в связи с чем хранение с 01.01.2015 должно быть оплачено ответчиком.

Заключенный сторонами договор регламентируются нормами параграфа 1 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2015 и не оспаривался ответчиком. Так же факт нахождения транспортного средства во владении ИП ФИО2 следует из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 по делу № А75-18879/2019 в рамках которого ИП ФИО2 оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствие с пунктом 1.3. договора хранение осуществляется бесплатно, но условиями пункта 2.4.1. хранителю предоставлено право пользования транспортным средством.

Пользование переданной на хранение вещью допускается с согласия поклажедателя (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 к ходатайству об изменении основания иска (направлено в электронном виде 03.02.2020) предоставил путевой лист (т. 2 л.д. 27-28), свидетельствующий о реализации предпринимателем права на пользование транспортным средством и получением от этого денежного вознаграждения.

По мнению истца, после истечения срока действия договора безвозмездного хранения, с 01.01.2016 за хранение ответчик должен внести оплату.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору забрать вещь после истечения срока хранения и являются вынужденными для хранителя.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате хранения с 01.01.2016.

Первоначально ИП ФИО2 определяя стоимость хранения в исковом заявлении сослался на расценки, утвержденные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Однако, названное постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нацелено на реализацию исполнения Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств».

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют административные отношения и для применения вышепоименованных нормативных нет оснований, правоотношения равных участников оборота подчинены гражданскому законодательству.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела определением от 15.10.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось оценщику общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620062, 

<

...>) ФИО4.

Исходя из содержащегося в заключении эксперта от 04.04.2021 № 2021/04-201 вывода стоимость услуги по хранению автокрана Либхер LTM.  VIN 

<

***>, 2001 г.в., за период: с 01.11.2016 по 01.11.2019 в месте хранения г. Пелым за месяц составляет 7 386 руб. 60 коп, а всего за период 269 611 руб.

Оценщик ФИО4, имеет высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его гражданская ответственность застрахована (документы т. 3 л.д. 73-76).

Заключение эксперта от 04.04.2021 № 2021/04-201 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении от 04.04.2021 № 2021/04-201.

При определении периода времени, за который ООО «УК «Югра» должно оплатить хранение, суд исходит из того, что бремя содержания вещи должен нести её собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство от ООО «УК «Югра» перешло 07.05.2018 к ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» по соглашению об отступном, что установлено в рамках дела № А75-10694/2018.

Третьи лица в своих отзывах указывали, что обращались к предпринимателю с просьбой о возврате имущества.

Принимая определенную оценщиком рыночную стоимость хранения транспортного средства, суд самостоятельно произвел расчет за период с 01.11.2016 (начальная дата определена истцом) по 06.05.2018, получил сумму 44 319 руб. 60 коп.:

7 386 руб. 60 коп. х 6 мес. (с ноября 2016 года по апрель 2018 года) + 1 429 руб. 68 коп. (7 386 руб. 60 коп. / 31 х 6 плата за период с 01 – 06.05.2018).

Поскольку первоначально заключенный договор хранения не предусматривал денежное вознаграждение, корректно вести речь о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 44 319 руб. 60 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 46 587 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 624 (т. 1 л.д. 10).

За рассмотрение судом заявления об обеспечении иска ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 27.04.2020 (т. 3 л.д. 14).

Для оплаты экспертизы предприниматель перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 30.06.2020 № 323(т. 3 л.д. 69).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика - 0,97%, на истца – 99,03%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45 749 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 771 руб. 83 коп., всего 46 521 руб. 11 коп. (Сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль 11 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников