АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 18 марта 2026 года	 А46-15430/2025 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 225548 руб. 90 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 23.05.2025 б/н);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 225548 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 17.06.2025; а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 618 руб. 08 коп. почтовых расходов.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых до 65058 руб. 35 коп. за период с 17.12.2024 по 17.06.2025; а также просит взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 918 руб. 12 коп. почтовых расходов (уточненное заявление от 18.11.2025).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал.

25 февраля 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.05.2024 по делу № 2-247/2024 с государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛАДА» взыскано 619500 руб. ущерба, 15250 руб. расходов на оплату заключения специалиста; а также 7655 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2024 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31.05.2024 по делу № 2-247/2024 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 30 января 2025 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 050466639.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.03.2025 произведена процессуальная замена должника по делу № 2-247/2024 – государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» – на его правопреемника – бюджетное учреждение Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>).

Как указывает истец, поскольку судебный акт по делу № 2-247/2024 должником исполнен в июне 2025 года (платежное поручение от 17.06.2025 № 1444), на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65058 руб. 35 коп. за период с 17.12.2024 по 17.06.2025 (с учетом уточнений).

Направленную претензию от 23.06.2025 б/н с просьбой произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма ущерба, на которую произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана в судебном порядке в рамках дела № 2-247/2024.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Поскольку судом при рассмотрении дела № 2-247/2024 установлен факт причинения ответчиком ущерба и его размер, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что его ответственность по возмещению ущерба наступила с 18.04.2025 (даты вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда города Омска от 27.03.2025), а с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и даты

фактического исполнения решения суда по делу № 2-247/2024 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 20.02.2026) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта

Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31.05.2024 по делу № 2-247/2024 подтверждает наличие у должника денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение 10 дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом переход с одной процедуры исполнения на другую также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных бюджетным учреждением.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за трехмесячный период исполнения судебного акта основано на неправильном толковании норм материального права.

ООО «АВТО ЛАДА» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 17.06.2025 и определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что поскольку определением суда от 27.03.2025 по делу № 2-247/2024, вступившим в законную силу 18.04.2025, была произведена замена должника на бюджетное учреждение Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», начальный период начисления процентов с 18.04.2025, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают правопреемника от обязанности возместить причиненный правопредшественником ущерб.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 65058 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «АВТО ЛАДА» представило суду документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 50000 руб., а именно: заключенный с ООО «Делегатт» договор поручения на совершение юридических действий от 15.08.2025, сведения о трудовой деятельности ФИО1, платежное поручение от 19.08.2025 № 894.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на ответчика.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии

доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 6277 руб.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646600, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644043, 

<

...>) 65058 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 17.06.2025; а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 918 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644043, 

<

...>) из федерального бюджета 6277 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.08.2025 № 895.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина