/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва и после перерыва - секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Прошев Т.А. по доверенности от 01.11.2017

от должника: не явился, извещен

от Секач М.С.: представитель Собянина О.М. по доверенности от 22.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14114/2018)  конкурсного кредитора Петровой Надежды Игоревны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018  по делу № А56-29006/2017/сд.4 (судья Раннева Ю.А.), принятоепо заявлению Петровой Надежды Игоревны об оспаривании сделки в деле о банкротстве Секач Сергея Владимировича 

 

установил:

Определением от 08.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Петровой Надежды Игоревны (далее – заявитель, конкурсный кредитор, Петрова Н.И.) о признании Секача Сергея Владимирович (далее – должник, Секач С.В.)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.11.2017 в отношении Секача С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Секача С.В. конкурсный кредитор Петрова Н.И.обратилась с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между должником и Секач Марией Сергеевной (далее – Секач М.С.).

Определением от 07.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Петрова Н.И. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и жилого дома, переход права собственности по которому зарегистрирован 12.08.2016, заключенного между должником и Секач М.С.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор дарения заключен 20.12.2015, тогда как в действительности, как полагал конкурсный кредитор, датой совершения оспариваемой сделки следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а именно 12.08.2016.

При этом, податель жалобы указал, что наличие признаков неплатежеспособности на указанную дату подтверждается материалами настоящего дела.

 Конкурсный кредитор полагал противоречащим положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт знания заинтересованного лица (Секач М.С.) о наличии признаков неплатежеспособности имущества должника и осведомленности заинтересованного лица о цели совершения оспариваемой сделки.

Заявитель указал, что Секач С.В. и Секач М.С. являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание также и то, что заявителем реституционное требование в виде виндикации спорного имущества в конкурсную массу, равно как и какое-либо иное реституционное требование, не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Секач М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва правовая позиция представителей не изменилась.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебные заседания не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 между Секач С.В. и Секач М.С. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ильичево, ул. Цветочная, д. 5.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 12.08.2016.

Заявление о признании Секача С.В. банкротом принято к производству 08.06.2017.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что должник                 Секач С.В. подарил своей дочери Секач М.В. спорное имущество по договору дарения, который является оспоримой сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной с целью сокрытия имущества должника и обращения на него взыскания, при злоупотреблении правом, что свидетельствует о мнимости сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор дарения заключен между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ильичево, ул. Цветочная, д. 5, заключенный между Секач С.В. и Секач М.С. датирован 20.12.2015.

При этом, апелляционным судом установлено, что право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оформленная датированным 20.12.2015 договором дарения  сделка между должником и Секач М.С., фактически состоялась незадолго до обращения участников сделки в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости и завершилась регистрацией такого перехода только 12.08.2016.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Секач С.В. состоял в зарегистрированном браке с Соломахиной И.Е. в период с 22.09.1995 по 08.08.2017.

Спорное имущество приобретено в период брака: 01.03.2002 (земельный участок) и 19.02.2008 (жилой дом), однако, согласие супруги должника - Самохиной И.Е. на совершение оспариваемой сделки было дано только 30.07.2016.

Вместе с тем, заявление о признании Секача С.В. банкротом принято к производству 08.06.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что сделка должна считаться совершенной в июле - августе 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановлении N 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что должник и Секач М.С. являются по отношению к друг другу заинтересованными лицами, поскольку Секач М.С. является дочерью должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность совершения оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств должником перед заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, напротив, материалами дела подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем несомненно причинен вред кредиторам должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало суду того, что не знало о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинить вред правам кредиторов, то суд апелляционной инстанции приходит к необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности признания договора дарения недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое  имущество, приобретенное Секач М.С. у должника по оспариваемой сделке, впоследствии реализовано третьему лицу, в связи с чем возврат указанного имущества в натуре в конкурсную массу невозможен.

При определении действительной стоимости отчужденного по оспариваемому договору недвижимого имущества апелляционный суд исходил из Справочной информации по объектам недвижимости в режиме Online из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 109 800 руб., жилого дома –  1 293 970  руб. 59 коп.

В материалы дела должником и Секач М.С. не представлены доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка и жилого дома  рыночной стоимости, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома в качестве ориентира их рыночной стоимости.

Таким образом, следует взыскать с Секач М.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 403 770 руб. 59 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018  по делу № А56-29006/2017/сд.4 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между должником и Секач Марией Сергеевной, а также о взыскании с Секач М.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 403 770 руб. 59 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2018 по делу №  А56-29006/2017/сд.4 отменить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.12.2015,  переход права собственности зарегистрирован  12.08.2016       за номером   47-47/015-47/015/012-2016-6571/1   (земельный участок)  и                      47-47/015-47/015/012/2016-6572/1 (здание), заключенного между Секачом Сергеем Владимировичем и Секач Марией Сергеевной.

Взыскать с Секач Марии Сергеевны в конкурсную массу гражданина- должника Секача Сергея Владимировича денежные средства в размере              2 403 770 руб. 59 коп  ( 1 109 800 руб. 00 коп. стоимость  земельного участка и                          1 293 970 руб. 59 коп. стоимость  жилого дома).

Взыскать с Секач Марии Сергеевны в пользу Петровой Надежды Игоревны 6000 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина