ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1633/2012

20АП-1358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-1633/2012, 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, 

при участии в деле: некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» (г. Орёл); Управления Росреестра по Калужской области (г. Калуга); ООО Страховая компания «Гелеос» (г. Краснодар), 

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - должник, ООО «Мастер»). Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2012) общество с ограниченной ответственностью «Мастер» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.10.2012 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением от 23.01.2017 (резолютивная часть которого оглашена судом 16.01.2017) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 09.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Мастер» утверждена ФИО5. 

Определением от 08.10.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей. Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО2.

Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер» утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3. 

Определением от 22.04.2021 с ООО «Мастер» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №035024473 от 31.05.2021. 

ФИО2 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 25.10.2021 заявление принято к производству.

Поданная ФИО2 жалоба от 14.10.2021 №25/180 мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО3 допустил бездействие по оплате текущих платежей – вознаграждение арбитражного управляющего, которое относится к первой очереди текущих платежей. Указывает, что общая сумма по текущим платежам первой очереди составляет 1 883 726,27 руб. По четвертой и пятой очереди текущих платежей составляет 327 718,04 руб. 

ФИО2 просил признать неправомерными бездействие ФИО3, обязав его в течение 10 дней направить в ОСБ №8608 г.Калуга платежное поручение к счету ООО «Мастер» на перечисление ФИО2 вознаграждения в размере 745 000 руб.; в течение 10 дней провести сводный расчет судебных расходов, в том числе вознаграждений конкурсных управляющих для предъявления требования к заявителю по делу о банкротстве с кредиторами по текущим платежам; в течение 30 дней направить в рамках дела о банкротстве ходатайство в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ФНС России в лице МИФНС №4 по Калужской области вознаграждения и расходов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц кредиторов по текущим платежам, с приложением доказательств, что ни имущества, ни денежных средств у должника на 20.10.2021 нет. 

В последующем ФИО2 в возражениях от 29.12.2021 №25/185 просил: обязать ФИО3 в течение 10 дней направить в ОСБ №8608 г.Калуга платежное поручение к счету ООО «Мастер» на перечисление ФИО2 вознаграждение 745 000 руб.; в течение 10 дней провести сводный расчет судебных расходов, в том числе вознаграждений возвратить из ОСБ №8608 г.Калуга исполнительный лист ФС №035025572 в ООО «Мастер». Просил направлять представляемые суду документы сторонам обособленного спора, которыми являются кредиторы по текущим платежам. Направить в течение 30 дней  кредиторам по текущим платежам утвержденный им перечень платежей с указанием сумм обязательств по каждому.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 от 14.10.2021 №25/180 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение арбитражного суда Калужской области от 24 января 2022 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора по текущему платежу первой очереди отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3 неправомерным и обязать его направить в ОСБ №8608 в течение 10 дней на основании постановления Пленума ВАС РФ №36 платежное поручение к счету ООО «Мастер» на перечисление ФИО2 вознаграждения 745 000руб. и возвратить из ОСБ №8608 исполнительный лист ФС №035025573 в ООО «Мастер». 

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, про совершении иных процессуальных действий. 

В каждом конкретном ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указывать и обосновывать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновывать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное разбирательство является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанность суда.

Кроме того, ранее в суд апелляционной инстанции в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступил отказ от требования в апелляционной жалобе о возврате исполнительного листа ООО «Мастер». Также просит провести судебное разбирательство без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Как следует из материалов дела  и установлено судом области, в обоснование жалобы ФИО2 просил признать неправомерными бездействие  арбитражного управляющего ФИО3, обязав его в течение 10 дней направить в ОСБ №8608 г.Калуга платежное поручение к счету ООО «Мастер» на перечисление ФИО2 вознаграждения в размере 745 000 руб.; в течение 10 дней провести сводный расчет судебных расходов, в том числе вознаграждений конкурсных управляющих для предъявления требования к заявителю по делу о банкротстве с кредиторами по текущим платежам; в течение 30 дней направить в рамках дела о банкротстве ходатайство в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ФНС России в лице МИФНС №4 по Калужской области вознаграждения и расходов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц кредиторов по текущим платежам, с приложением доказательств, что ни имущества, ни денежных средств у должника на 20.10.2021 нет. 

В последующем ФИО2 в возражениях от 29.12.2021 №25/185 просил: обязать ФИО3 в течение 10 дней направить в ОСБ №8608 г.Калуга платежное поручение к счету ООО «Мастер» на перечисление ФИО2 вознаграждение 745 000 руб.; в течение 10 дней провести сводный расчет судебных расходов, в том числе вознаграждений возвратить из ОСБ №8608 г.Калуга исполнительный лист ФС №035025572 в ООО «Мастер». Просил направлять представляемые суду документы сторонам обособленного спора, которыми являются кредиторы по текущим платежам. Направить в течение 30 дней  кредиторам по текущим платежам утвержденный им перечень платежей с указанием сумм обязательств по каждому.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц со дня получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам необходимо учитывать, что при рассмотрении  жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств. 

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. 

С учетом изложенного календарная очередность погашения текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения.

Как следует из материалов обособленного спора и по существу не оспаривается не оспорено по существу сторонами обособленного спора, размер не исполненного должником денежного обязательства перед арбитражным управляющим ФИО2 составляет 745 000 руб., обязательство, связанное с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относится к текущим платежам первой очереди. 

Конкурсным управляющим ФИО3 от ФИО2 получен оригинал исполнительного листа, который согласно отметке банка предъявлен к исполнению 12.11.2021 (л.д.64-65). 

Согласно счету №40702.810.0.22120100155 операции по счету приостановлены, отражаются сведения о сумме 745 000,00 руб. и основаниям – исполнительный лист №ФС 035025573 от 04.08.2021, дело/производство №А23- 1633/2012, выдан Арбитражный суд Калужской области, взыскатель ФИО2 (л.д.63). По счету имеются незавершенные операции (л.д.63). 

В абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" прямо разъяснено, что поступающие от арбитражного управляющего документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При этом на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов принимать меры для соблюдения очередности, установленной Законом о банкротстве и иными нормативными актами, обязан конкурсный управляющий вне зависимости от информации об очередности исполнения указанной в инкассовых поручениях, помещенных в картотеку неисполненных поручений на расчетном счете должника. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения конкурсным управляющим исполнительного листа от заявителя, а также  последующее  его предъявление в банковскую организацию, где открыт счет должника. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Суд области также указал,  что материалы дела не содержат сведений и заявителем не представлено, что к моменту обращения заявителя с жалобой в суд у должника имелись денежные средства, подлежащие для распределения конкурсным управляющим, факт распределения денежных средств с нарушений установленного порядка очередности также не установлен.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой погашение задолженности по текущим платежам не ставится в зависимость от наличия судебного акта о взыскании задолженности, а производится, исходя из даты наступления срока исполнения обязательства, на основании подтверждающих документов. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. 

Кроме этого, поскольку требование конкурсного управляющего о проведении банком операций по списанию денежных средств со счета должника осуществляется только по его распоряжениям, доказательств наличия на счету должника денежных средств, подлежащих распределению, материалы дела не содержат, расчеты с кредиторами текущих платежей не начаты, что указывает на отсутствие нарушенных прав заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным о том, что оснований для удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 просит возвратить из ОСБ №8608 исполнительный лист ФС №03505573 в ООО «Мастер». 

В адрес суда апелляционной инстанции 13.04.2022 от ФИО2  поступило ходатайство об отказе от требования в апелляционной жалобе о возврате исполнительного листа в ООО «Мастер».

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в части требований о возврате исполнительного листа в ООО «Мастер» подписан самим заявителем апелляционной жалобы ФИО2

В рассматриваемом случае отказ от требования в апелляционной жалобе о возврате исполнительного листа в ООО «Мастер» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ ФИО2 в части требований о возврате исполнительного листа в ООО «Мастер» и прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о возврате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу                                                       № А23-1633/2012 в части требований о возврате исполнительного листа. 

В остальной части  определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу    № А23-1633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова