ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023                                                                             Дело №  А40-288157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой  Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» - без участия (извещено);

от ответчика: федерального государственного  унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление №14» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022;

от третьего лица: общества  с ограниченной ответственностью «Тракон» - без участия (извещено);

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-288157/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тракон» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» (далее - истец, ООО «ПКФ Балтресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 047,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2021 по 28.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства и 13 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тракон» (далее - третье лицо, ООО «Тракон»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, производство по делу № А40-288157/2021 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

В рамках настоящего дела - № А40-288157/2021, ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» с требованием, вытекающим из кондикционного обязательства - то есть требованием о взыскании неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время как по другому делу - № А40-94561/2021, ООО «ПКФ Балтресурс», обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на исполнение за ООО «Тракон» обязательств перед ООО «ПКФ Балтресурс» по договору № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 (электронная версия указанного искового заявления содержится в карточке другого дела № А40-94561/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

В силу чего правовые основания для прекращения производства по настоящему делу № А40-288157/2021 применительно к пункту  2 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-288157/21 было отменено, иск - удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

От ООО «ПКФ Балтресурс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ПКФ Балтресурс» и ООО «Тракон» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением № 293 от 15.02.2019 ООО «ПФК Балтресурс» перечислило на расчетный счет ФГУП «ГВСУ № 14» сумму в размере 500 000 руб.

В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения плательщик указал: «Оплата по письму № 1 от 24.01.2018 за ООО «Тракон» по договору хранения от 17.01.2018 № УХ-13/01/18».

ООО «ПФК «Балтресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тракон» о взыскании 1 344 078,45 руб. задолженности, в том числе 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 293 от 15.02.2019, и 10 255,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-102965/2019 иск был удовлетворен частично, с ООО «Тракон» в пользу ООО «ПФК «Балтресурс» было взыскано 844 078,45 руб. задолженности и 6 440,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 23.08.2019.

При этом, на странице три судебного акта было указано следующее: «... суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 500 000 рублей, которые были перечислены по платежному поручению № 293 от 15.02.2019.

Так, получателем денежных средств в данном документе указан филиал «Проектное объединение» ФГУП «ГВСУ № 14» (третье лицо), основание для оплаты - «письмо № 1 от 24.01.2018 г. за ООО «Тракон» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г.».

По мнению истца, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Однако суд не усмотрел подтверждение факта перехода права кредитора по обязательству между ответчиком и третьим лицом к истцу.

Анализируя сведения от третьего лица, направленные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, можно заключить, что третье лицо подтверждает заключение между ним и ответчиком договора № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 и факт произведенной оплаты на сумму 500 000 руб., однако кем и на основании чего произведена оплата не указано.

В соответствии с представленных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 в качестве оплаты по указанному договору указан документ № 1 от 15.02.2019, тогда как платежное поручение истца от указанной даты совершено за иным номером - № 293.

Указанное в платежном поручении письмо № 1 от 24.01.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд счел не доказанным факт того, что перечисление денежных средств состоялось непосредственно в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом и в соответствии с поручением ответчика...».

Решение суда по делу № А56-102965/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

После чего, ООО «ПФК «Балтресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании 500 000 руб. задолженности на основании платежного поручения № 293 от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-94561/2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с выводами судов по ранее рассмотренным делам, ООО «ПФК «Балтресурс» вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФГУП «ГВСУ № 14», квалифицировав свое требование о взыскании суммы в размере 500 000 руб., как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами, принятыми по делу № А56-102965/2019 было установлено, что истец добровольно исполнил обязательство за третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам с выводами суда первой инстанции не согласился,  руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершения истцом платежа в размере 500 000 руб. в пользу ответчика документально подтвержден и получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, полагая, что арбитражным судом по делу № А56-102965/2019 установлено отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств в счет обязательств ООО «Тракон» перед ФГУП «ГВСУ № 14», при этом, материалами настоящего дела также не установлено наличие двусторонних обязательств между истцом - ООО «ПКФ «Балтресурс» и ФГУП «ГВСУ № 14», отменил решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-102965/2019 установлено, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 500 000 руб., которые были перечислены по платежному поручению № 293 от 15.02.2019. не имеется. Так, получателем денежных средств в данном документе указан филиал «Проектное объединение» ФГУП «ГВСУ № 14» (третье лицо), основание для оплаты - «письмо № 1 от 24.01.2018 г. за ООО «Тракон» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г.».

Оказывая в иске к ООО «Тракон» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усмотрел подтверждений факта перехода прав кредитора по обязательству между ООО «Тракон» и ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО «ПКФ «Балтресурс», установив, что письмо № 1 от 24.01.2018 указанное в платежном поручении № 293 от 15.02.2019 в материалы дела №А56-102965/19 не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что истец не смог документального обосновать свои доводы, на которые ссылался в рамках дела № А56-102965/2019 не является основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем деле, так как фактически речь идет об одном и том же платежном поручении № 293 от 15.02.2019.

В рамках  дела № А40-94561/2021 истцу так же было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с не доказанностью заявленного основания иска. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что перечисление ответчику платежным поручением № 293 от 15.02.2019 суммы в размере 500 000 руб. является исполнением обязательства ООО «Тракон» перед ФГУП «ГВСУ № 14» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 третьим лицом - ООО «ПКФ «Балтресурс» (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное исполнение является надлежащим и у ответчика не было оснований его не принимать. В связи с чем неосновательного обогащения в данном случае на стороне ответчика не возникло.

Из чего следует, что арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств данного спора, а судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-288157/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина