/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21290/2017

Дело № А12-61267/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» – Субботиной М.В., доверенность от 24.10.2016,

Легчило Евгения Васильевича – Валуйского А.В., доверенность от 15.11.2016,

Багрянцевой Натальи Алексеевны – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-61267/2016

по заявлению Багрянцевой Натальи Алексеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Легчило Евгения Васильевича (29.08.1959 г. рождения, уроженец с. Малинова Грива, Тогульского района, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 403171, Волгоградская область, станица Нехаевская, ул. Ленина,23, СНИЛС: сведения в материалах дела отсутствуют),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 Легчило Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017. 

09.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Багрянцевой Натальи Алексеевны о включении требований в размере 2 941 967,17 руб.в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования Багрянцевой Н.А. в сумме 2 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – АО «РАО Алексеевское») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым отказать у удовлетворении заявления Багрянцевой Н.А. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По мнению кассатора, вывод судов о доказанности наличия задолженности Легчило Е.В. в заявленном размере является несостоятельным. АО «РАО Алексеевское» полагает, что суды сделали вывод о наличии у Легчило Е.В. задолженности перед Багрянцевой Н.А. при отсутствии доказательств фактической передачи заемных денежных средств должнику; заявитель полагает, что данная сделка была направлена   исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) с использование видеоконференц-связи, представитель АО «РАО Алексеевское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Багрянцева Н.А., а также представитель Легчило Е.В. в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие  действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2016 между Багрянцевой Н.А. и Легчило Е.В. заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб., оформленный распиской. Дата возврата займа сторонами не определена. 

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в полном объеме, исходили из доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств, доказанности финансовой возможности заимодавца на предоставление займа.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем в общем размере 2 700 000 руб. кредитором в материалы дела представлены: договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 14.08.2015 на сумму 2 700 000 руб., согласно которому Багрянцева Н.А. получила в результате реализации недвижимого имущества 2 700 000 руб., справка о доходах за 2015 год по форме 2- НДФЛ, копия пенсионного удостоверения от 26.04.2011 № 094144. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое предоставление Багрянцевой Н.А. должнику займа в размере 2 700 000 руб., использование данных денежных средств должником в своих целях, и неисполнение, в свою очередь, Легчило Е.В. обязательств по их возврату. В связи с чем, признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Багрянцевой Н.А. в указанном размере.

Довод АО «РАО Алексеевское» относительно аффилированности конкурсного кредитора Багрянцевой Н.А. по отношению к должнику – Легчило Е.В., судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с непредставлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-61267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              Е.П. Герасимова