АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-619/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «БКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2021), ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2021), ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокурора Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А15-619/2024, установил следующее. 

ООО «БКК» (далее – общество) и ООО «Торговый дом БКК» (далее – торговый дом) обратились в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление) о признании незаконным приказа от 27.12.2023 № 93ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 17.11.2017№ 05-308-352-2017».

Заявление мотивировано тем, что приказ от 27.12.2023 № 93ос не содержит ни одного из предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской оснований для прекращения действия разрешения на строительство. Приказ не ссылается на нормы законодательства, обосновывающие его принятие. Заявители также указывают на необоснованность доводов об отсутствии градостроительного плана и положительного заключения экспертизы, поскольку на наличие этих документов указано в самом разрешении. Срок разрешения на строительство определен в соответствии с проектом организации строительства. Возможные формальные нарушения при заполнении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство не свидетельствуют о незаконности и отсутствии оснований для их выдачи. Отмена разрешения на строительство нарушает права общества, так как в дальнейшем может возникнуть вопрос о признании самовольной постройкой реконструированных обществом зданий (блоки 1-ый и 2-ой). Отмена разрешения на строительство нарушает права торгового дома, который как новый собственник земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2063 на основании отмененного разрешения на строительство осуществляет строительство 3-го блока. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель). В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Республики Дагестан (далее – прокурор).

Решением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025, требования заявителей удовлетворены, признан недействительным и отменен приказ управления от 27.12.2023 № 93ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017». При принятии судебных актов суды исходили из того, что приказ управления принят без достаточных оснований и надлежащей мотивировки, градостроительный план земельного участка имел исключительно информационный характер и не содержал нарушений, которые могли бы повлечь отмену разрешения, положительное заключение проектной документации представлено. Отмена разрешения на строительство более чем через 7 лет после его выдачи после завершения работ по реконструкции 1-го и 2-го блоков и начала строительства 3-го блока, предусмотренных данным разрешением, нарушает права заявителей. Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о том, что выдачей разрешения на строительство нарушены его права, поскольку обществом на основании данного разрешения незаконно реконструированы в том числе принадлежащие предпринимателю помещения, отметил, что на дату рассмотрения заявленных обществом и торговым домом требований предприниматель не является собственником какого-либо объекта недвижимости (помещения) по пр. Гамидова, 61 в г. Махачкале, на которое бы распространяло свое действие разрешение на строительство, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-1206/2022, А15-2269/2022 и А15-6442/2022. Кроме того, возможное нарушение разрешением на строительство прав и интересов конкретных физических лиц и организаций не может являться основанием для отмены разрешения на строительство уполномоченным органом в административном порядке. Такой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на формальный подход судов к рассмотрению дела, полагает, что суды не проверили должным образом соответствие градостроительного плана действующему законодательству и проигнорировали многочисленные нарушения, допущенные при его составлении: несоответствие установленной форме, неверное указание основания выдачи, выдача на несколько участков вместо одного, неполнота и некорректность информации о характеристиках участков, указание несуществующих видов разрешенного использования. Выдача разрешения на реконструкцию без согласования со всеми собственниками реконструируемых зданий незаконна. Обжалуемыми судебными актами напрямую затрагиваются права предпринимателя. Проект реконструкции не соответствует условиям разрешения на строительство. Выдача нового разрешения на строительство взамен ранее выданного прямо нарушает градостроительное законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество и торговый дом опровергают доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители общества и торгового дома возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу выдано разрешение на строительство от 29.09.2015 № 05-308-543-2015, которым разрешены реконструкция 1-го блока существующего здания с надстройкой 3-го и 4-го этажей и 2-го блока с надстройкой мансардного этажа на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063, 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2060. 

В разрешении на строительство № 05-308-543-2015 указано на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 4-1-1-0032-15 (строка 2), градостроительного плана земельного участка № 05-308:000-652 (строка 3.1). Имеется градостроительный план земельного участка от 10.09.2015 № 05-308:000-652. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий№ 4-1-1-0086-17 на объект «Корректировка проекта Реконструкция булочно-кондитерского комбината по пр. Гамидова, 61 в г. Махачкале (3-я очередь)», предусматривающей также новое строительство пятиэтажного здания из двух блоков «А» и «Б».

Впоследствии, взамен разрешения на строительство от 29.09.2015 № 05-308-543-2015, управлением выдано разрешение на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017, которым обществу разрешены реконструкция существующего здания – 1 блок – надстройка 3-го и 4-го этажей; 2 блок – надстройка мансардного этажа; 3 блок – строительство 5-ти этажного здания. В разрешении на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017 указаны сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий от 13.11.2017 № 4-1-1-0086-17 (строки 2), градостроительного плана земельного участка № 05-308:000-652 (строка 3.1). 

Обществом осуществлены работы по реконструкции 1 и 2 блока, в которых в настоящее время функционирует торговый комплекс, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Торговый дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2023 с обществом приобрел земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2063 площадью 4247 кв. м по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права от 22.02.2023 № 05:40:000064:2063-05/184/2023-6. На данном земельном участке на основании разрешения на строительство № 05-308-352-2017 начато строительство3-й очереди. В адрес Министерства строительства Республики Дагестан направлено извещение о начале строительства. К извещению приложены в том числе градостроительный план земельного участка № 05-308:000-652, положительное заключение проектной документации от 13.11.2017, проектная документация, договор подряда и прочие документы. 

27 декабря 2023 года управлением издан приказ № 93ос, которым разрешение на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017 отменено и признано недействительным. Из преамбулы приказа № 93ос следует, что он принимается в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а в качестве основания для отмены указан протест прокуратуры города Махачкалы от 30.11.2023 № 02-06/04-23 (СЭД от 15.12.2023 № 51.01-43238/23) без иной конкретизации оснований для отмены разрешения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и торгового дома в арбитражный суд с заявлениями. 

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 51 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив, что приказ управления принят без достаточных правовых оснований и надлежащей мотивировки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения на  случай оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и др.). В силу таких разъяснений судам необходимо учитывать, что решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными изъятиями) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4), иными органами в случаях, указанных в частях 5 и 6 приведенной статьи либо в иных федеральных законах. 

Согласно положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные органы, прилагая к данному заявлению документы и сведения по закрепленному законодателем перечню. 

В силу части 11 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов, их несоответствие требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основаниями к отказу в выдаче разрешения на строительство. 

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15). 

Основываясь на приведенных нормах права, суды правомерно отметили, что, в отсутствие законных оснований к прекращению действия разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, управление, отменяя в порядке самоконтроля ранее выданное разрешение на строительство, должно было обосновать наличие таких пороков в представленной проектной документации (иных документах), которые бы имели место на момент выдачи разрешения на строительство, препятствовали бы выдаче такого разрешения, однако не были своевременно выявлены. Между тем такие основания в оспариваемом приказе управлением не изложены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Суды отметили, что отсутствие в акте органа местного самоуправления об отмене ранее принятого акта надлежащего обоснования такой отмены нарушает право заинтересованных лиц на защиту. Это является безусловным, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался орган местного самоуправления, основанием для признания такого акта недействительным судом.

Кроме того, установив, что в оспариваемом приказе в обоснование отмены ранее выданного разрешения на строительство имеется ссылка на протест прокуратуры г. Махачкалы от 30.11.2023 № 02-06/04-23, суды также проверили по существу наличие нарушений, приведенных в соответствующем протесте, и по результатам такой проверки отметили следующее. 

Довод о выдаче разрешения на строительство № 05-308-352-2017 без положительного заключения экспертизы проектной документации опровергается материалами дела, соответствие проектной документации на строительство подтверждено положительным заключением проектной документации.

Доказательств несоответствия градостроительного плана земельного участка нормам градостроительного законодательства, равно как и нарушения градостроительных и строительных норм и правил при выдаче разрешения на строительство, не установлено, в отсутствие таких нарушений само по себе некорректное заполнение формы градостроительного плана земельного участка, допущенное самим уполномоченным на его выдачу органом, который также выдал и спорное разрешение на строительство (управление), не признано судами основанием к отмене разрешения на строительство на основании части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении. При этом судами учтено, что выданный в 2015 году градостроительный план земельного участка не ставился под сомнение уполномоченным органом более 9-ти лет после его утверждения, в том числе через несколько лет после его выдачи при выдаче разрешения на строительства, при выдаче обществу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не отменялся уполномоченным органом и не признавался недействительным.

Суды учли, что возможное нарушение разрешением на строительство прав и интересов конкретных физических лиц и организаций не может являться основанием для отмены разрешения на строительство уполномоченным органом в административном порядке. Такие споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, где заинтересованные лица могут обратиться за защитой своих прав и интересов в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В частности, отклоняя доводы ФИО3 о том, что реализация обществом разрешения на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017 привела к нарушению его прав – реконструкции без его согласия принадлежавших ему помещений – суды приняли во внимание результаты рассмотрения ряда судебных споров с участием предпринимателя (по делам № А15-1206/2022, А15-6442/2022 иА15-2269/2022). При разрешении данных споров суды исходили из отсутствия у предпринимателя титула собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 (здание магазина «Колос»), ввиду разрешения спора о праве предпринимателя на данный объект судом общей юрисдикции по делу № 33-1201/2023. Суды установили, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу N 33-1201/2023(33-10657/2022), оставленным в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу № 88-2362/2024, исковые требования предпринимателя к ОАО «Колос-101» о признании состоявшейся сделки от 30.05.2000, заключенной данным обществом и предпринимателем по купле-продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв. м, 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв. м; признании права собственности предпринимателя на нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером 05:40:000060:12660, оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования общества и торгового дома удовлетворены; признан недействительным в силу ничтожности договор от 30.05.2000 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660; признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в судебном акте установила, что по состоянию на 25.10.1977 здание магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660 не являлось самостоятельным объектом, а представляло собой часть зданий с кадастровыми номерами 05:40:000064:2205 и 05:40:000064:2204, представляющими собой комплекс зданий и строений Булочно-кондитерского комбината по состоянию на 03.03.1999. 

Заявитель указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 по делу № А15-2269/2022 уже после вынесения обжалуемых решения и постановления отменены судебные акты и направлено на новое рассмотрение дело по иску предпринимателя к управлению, обществу, торговому дому, администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об устранении нарушения права собственности предпринимателя  на здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660 посредством сноса реконструированной части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, принадлежащего торговому дому; о приведении здание предпринимателя  в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом; признании отсутствующим зарегистрированного за торговым домом права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим, снятии данного здания  с кадастрового учета и признания его реконструируемой части самовольной постройкой; признании разрешения на строительство от 29.09.2015  № 05-308-543-2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2020 № 05-308-543-2015 недействительными и пр.

Между тем дело направлено на новое рассмотрение и в названном постановлении отсутствует вывод о безусловном наличии у предпринимателя подлежащего защите права. Суды лишь указали на потенциал защиты предпринимателя как давностного владельца (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай, если будет установлена возможность приведения реконструированного здания в первоначальное техническое состояние и при условии оценки таких требований как соразмерных допущенному нарушению.

При этом суд округа отмечает, что вне зависимости от результатов рассмотрения названного дела, не может быть признана законной отмена в порядке самоконтроля заинтересованным лицом выданного ранее разрешения на строительство, если такое разрешение на строительство фактически реализовано, объект построен, введен в эксплуатацию и гражданский оборот, права на него зарегистрированы в установленном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  достижение цели восстановления нарушенного права в данном случае должно обеспечиваться не путем применения положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но посредством обращения с исками об  оспаривании зарегистрированного права, признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п., решение об удовлетворении которых может выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А15-619/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин