ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28434/2025

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Мигукина Н.Э., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.11.2025 ФИО2 по доверенности от 11.11.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30980/2025) (заявление) ООО «ННК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-28434/2025, принятое

по иску (заявлению) ООО «ННК»

к ООО «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании задолженности

установил:

ООО «ННК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Орион плюс» (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг по перевозке грузов в сумме 6 917 592, 31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, на оказание юридических услуг, а также почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом нарушены нормы процессуального права и спор рассмотрен без привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а именно ООО «Доломит-НН», ООО «Атлант», ООО «Горенкофф», ООО «ГорСтройСервис», ООО «ДорогаЭксперт», ООО «Исра-Транспорт», ООО «Спецтранс», ООО «Возрождение», ООО «Спайк-НН», ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При проверке законности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение норм процессуального права, нарушение которых может повлечь безусловную отмену решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование доводов о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал, что ООО «Доломит-НН» является грузоотправителем (поставщиком) товара, перевозка которого осуществлялась ООО «ННК», а ООО «Атлант», ООО «Горенкофф», ООО «ГорСтройСервис», ООО «ДорогаЭксперт», ООО «Исра-Транспорт», ООО «Спецтранс», ООО «Возрождение», ООО «Спайк-НН», ИП ФИО4 являются перевозчиками, привлеченными истцом для оказания услуг ответчику.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Доломит-НН», ООО «Атлант», ООО «Горенкофф», ООО «ГорСтройСервис», ООО «ДорогаЭксперт», ООО «Исра-Транспорт», ООО «Спецтранс», ООО «Возрождение», ООО «Спайк-НН», ИП ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. Указанные лица не являются участниками отношений между истцом и ответчиком, возникшим из договоров оказания услуг № 78/АР31 от 30.07.2024 и № 102/ВМА от 26.12.2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 78/АР31 от 30.07.2024 по условиям которого Перевозчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по получению грузов, проверке состояния перевозимого груза, транспортировке грузов на строительные объекты, осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, проведению погрузо-разгрузочных работ, а Заказчик – принять оказанные услуги и произвести оплату.

Оказание услуг осуществляется во исполнение государственного контракта Нижегородской области от 18.10.2022 № 159-22 на выполнение работ по строительству объекта: Автомобильная дорога р.п. Выездное- железнодорожная станция Арзамас-1 в Арзамасском районе Нижегородской области.

В силу п. 7.1. договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 26.07.2024 и действует до 27.12.2024.

Согласно протокола договорной стоимости, перевозчик оказывает услуги по перевозке песка, пункт погрузки - Склад-Причал «Окский грузовой район», пункт разгрузки Объект – Автомобильная дорога р.п. Выездное – Железнодорожная станция Арзамас – 1, плечо перевозки – 117 км, ставка 4,7 руб/тн, тариф с НДС – 549,90 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2024 к договору предельная сумма договора составляет 30 000 000, в том числе НДС. При необходимости изменения предельной суммы договора сторонами подписывается дополнительное соглашение. Срок действия договора продлен до 31.01.2026.

В рамках заключенного договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке песка по согласованному маршруту.

По факту оказания услуг за период с 18.10.2024 по 25.10.2024 истцом оформлен УПД № 1284 от 25.10.2024 на сумму 3 184 580,88 рублей, реестр перевозок за период с 18.10.2024 по 25.10.2024, которые направлены в адрес ответчика.

Возражая против принятия оказанных за период с 18.10.2024 по 25.10.2024 услуг ответчик указал на представление документов не в полном объеме.

В результате услуги, отраженные в УПД № 1284 от 25.10.2024 на сумму 3 184 580,88 рублей ответчиком не приняты и не оплачены.

Кроме того, между истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 102/ВМА от 26.12.2024 по условиям которого Перевозчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по получению грузов, проверке состояния перевозимого груза, транспортировке грузов на строительные объекты, осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, проведению погрузо-разгрузочных работ, а Заказчик – принять оказанные услуги и произвести оплату.

Оказание услуг осуществляется во исполнение государственного контракта Нижегородской области от 19.10.2022 № 160-22 на выполнение работ по строительству объекта: Реконструкция участка автомобильной дороги (22ОП РЗ 22К-0079) Владимир-Муром-Арзамас со строительством путепровода в Арзамасском районе Нижегородской области.

В силу п. 7.1. договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 31.10.2024 и действует до 07.07.2025.

Согласно протокола договорной стоимости, перевозчик оказывает услуги по перевозке песка, пункт погрузки - ООО «ВИЖН», м.о. Кстовский, с. Работки, пункт разгрузки Объект – Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир-Муром-Арзамас, плечо перевозки – 143 км, ставка 4,7 руб/тн, тариф с НДС – 672,10 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предельная сумма договора составляет 20 000 000, в том числе НДС. При необходимости изменения предельной суммы договора сторонами подписывается дополнительное соглашение.

В рамках заключенного договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке песка по согласованному маршруту.

По факту оказания услуг за период с 31.10.2024 по 08.11.2024 истцом оформлен УПД № 1598 от 26.12.2024 на сумму 3 733 011,43 рублей, реестр перевозок за период с 31.10.2024 по 08.11.2024, которые направлены в адрес ответчика.

Возражая против принятия оказанных за период с 31.10.2024 по 08.11.2024 услуг ответчик указал на представление документов не в полном объеме.

В результате услуги, отраженные в УПД № 1598 от 26.12.2024 на сумму 3 733 011,43 рублей ответчиком не приняты и не оплачены.

27.01.2025 истец повторно передал ответчику УПД № 1284 от 25.10.2024 на сумму 3 184 580,88 рублей и № 1598 от 26.12.2024 на сумму 3 733 011,43 рублей.

Поскольку УПД ответчиком подписаны не были, истец 17.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных по УПД № 1284 и 1598 услуг в сумме 6 917 592,31 рубль (3 184 580,88 + 3 733 011,43).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорным УПД, поскольку товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям пункта 3.3. Договора, подписаны дорожными мастерами ФИО5 и ФИО6, не наделенными полномочиями по подписанию накладных и передаточных документов, в нарушение требований Договоров, Истцом не представлены на указанные в иске перевозки Отчеты о пройденном транспортом расстоянии, маршрутах передвижения и времени работы транспорта на каждую перевозку, выгруженные из спутниковой системой контроля GPS/ГЛОНАСС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт заключения договоров оказания услуг № 78/АР31 от 30.07.2024 и № 102/ВМА от 26.12.2024, а также представление ответчику УПД № 1284 и 1598 услуг на сумму 6 917 592,31 рубль, реестров перевозок и Транспортных накладных подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом в подтверждение факт оказания услуг по спорным УПД в материалы дела представлены:

УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке,

реестры перевозок за период с 18.10.202 по 25.10.2024 и с 30.10.2024 по 08.11.2024 с указанием номера транспортного средства, адресов загрузки, адреса выгрузки, количество рейсов, вес песка, подписанные со стороны ответчика начальником ОМТС ФИО7, действующим на основании доверенности № 317/НН от 02.10.2024;

Товарно-транспортные накладные, оформленные грузоотправителем ООО «Доломит-НН», согласно информации которых песок речной отпустило ООО «Доломит-НН», груз получил грузополучатель ООО «СК Орион плюс», в транспортном разделе отражен перевозчик ООО «ННК», с указанием ГН транспортного средства, фамилии водителя; ТТН содержат подписи ООО «Доломит-НН», водителя истца, принявшего груз к перевозке, а также подписи дорожных мастеров ответчика ФИО5 и ФИО6, принявших песок на строительном объекте;

Электронная переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая передачу истцом документов об оказанных услугах, в том числе частично информации Аппаратно-программного навигационного комплекса ГЛОНАСС.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров Заказчик производит оплату оказанных и принятых без замечаний услуг в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Актов оказанных услуг/УПД и получения от Перевозчика Отчетов о пройденном транспортном расстоянии, маршрутах передвижения и времени работы транспорта за каждую перевозку.

Таким образом, условием оплаты является как подписание УПД, так и представление Отчетов Аппаратно-программного навигационного комплекса ГЛОНАСС.

В силу пункта 3.11 Договоров Перевозчик для оказания услуг перевозки предоставляет транспорт, оснащенный (оборудованный) спутниковой системой контроля ГЛОНАСС/GPS, а также системой мониторинга/контроля маршрута передвижения транспорта и пройденном транспортом расстояния, отработанного времени. В случае отсутствия указанного оборудования транспорт к работе не допускается.

Перевозчик обязан предоставить Заказчику доступ к системам, обеспечить их бесперебойную работу.

Согласно пункта 3.3. договоров УПД, являющееся основанием для оплаты оказанных услуг, подписывается по факту представления Перевозчиком документов, определенных данным пунктом.

Перевозчик по факту оказания услуг предоставляет:

Оригиналы транспортных накладных.

Одновременно с документами на перевозку Перевозчик обязан предоставить отчеты о пройденном транспортным средством расстоянии, маршрутах передвижения и времени работы транспорта за каждую перевозку, выгруженные из систем (пункт 3.12 договоров).

В соответствии с пунктом 3.13 договоров в случае непредставления указанных в пунктах 3.12 договоров Отчетов, а также наличия разногласий в сведениях, содержащихся в оформляемых по результатам перевозки документах и отчетах, оплата перевозки не производится.

Материалами дела установлено, что по факту оказания услуг перевозки песка в период с 18.10.202 по 25.10.2024 и с 31.10.2024 по 08.11.2024 истцом оформлены УПД № 1284 от 25.10.2024 на сумму 3 184 580,88 рублей и № 1598 от 26.12.2024 на сумму 3 733 011,43 рублей, в адрес ответчика направлены Товарно-транспортные накладные, оформленные грузоотправителем ООО «Доломит-НН», согласно информации которых песок речной отпустило ООО «Доломит-НН», груз получил грузополучатель ООО «СК Орион плюс», в транспортном разделе отражен перевозчик ООО «ННК», с указанием ГН транспортного средства, фамилии водителя; содержащие подписи ООО «Доломит-НН», водителя истца, принявшего груз к перевозке, а также подписи дорожных мастеров ответчика ФИО5 и ФИО6, принявших песок на строительном объекте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал ТТН недопустимыми доказательствами, указав на их подписание со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Указанный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции отмечает, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицо ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

То есть, если у добросовестных третьих лиц имелись разумные ожидания относительно наличия полномочий у конкретного лица, и при этом представляемый сам своим поведением способствовал возникновению такой видимости, последующее отрицание представляемым наличия соответствующих полномочий свидетельствует о злоупотреблении правом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Из условий договоров и протоколов договорной стоимости следует, что песок речной перевозился на строительные объекты (Автомобильная дорога р.п. Выездное – железнодорожная станция; реконструкция участка автомобильной дороги). Исходя из свойств груза (песок для строительства автодорог) и особенности строительного объекта (строительство, реконструкция автодорог), исключающего наличие закрытых складов для принятия груза, уполномочнным лицом на объекте признается дорожный мастер.

Таким образом, полномочия дорожных мастеров ФИО5 и ФИО6, лиц, подписавших ТТН, следовали для истца из обстановки, в которой действовали данные лица, так как транспортные средства истца прибывали на территорию объектов (участки автодороги), лица, осуществлявшие приемку груза, обладали штампом содержащим следующую информацию «ООО «СК Орион плюс» Дорожный мастер, ФИО», что является свидетельством наделения данных лиц полномочиями: действовать от имени грузополучателя.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ТТН за иные периоды, в отношении оказания услуг по которым спор отсутствует, УПД подписаны ответчиком без замечаний, отражены в налоговой отчетности, услуги оплачены в согласованный срок, оформлены аналогичным образом, с подписанием от имени ответчика как грузополучателя ТТН дорожными мастерами ФИО5 и ФИО6

Учитывая, что ТТН подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали, суд апелляционной инстанции признает товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами оказания услуг. При этом о фальсификации спорных ТТН в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, сведений системы мониторинга Гланасс, апелляционным судом установлено, что 17.10.2024 истец направил в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.11 Договоров доступ к спутниковой системе контроля ГЛОНАСС/GPS (Логины и пароли).

В связи с поступлением от ответчика сведений об отсутствии доступа по отдельным транспортным средствам, участвующим в перевозке, истец 31.10.2024, 05.12.2024, направил ответчику дополнительные Логины, пароли для доступа к спутниковой системе контроля ГЛОНАСС/GPS.

После проверки представленных документов ответчик уведомил истца о наличии разногласий в сведениях, содержащимися в перевозочных документах и сведениях спутниковой системы контроля ГЛОНАСС/GPS.

26.12.2024 ответчик уведомил истца, что по УПД № 1598 отсутствуют сведения ГЛОНАСС/GPS в отношении отдельных транспортных средств.

16.01.2025 ответчик уведомил истца, что по УПД № 1284 отсутствуют сведения ГЛОНАСС/GPS в отношении отдельных транспортных средств.

17.01.2025 ответчик уведомил истца о том, что оплата услуг перевозки по УПД № 1598 и № 1284 частично согласована.

Материалами дела подтверждено, что по УПД № 1284 от 25.10.2024 ТТН и сведениями системы контроля ГЛОНАСС/GPS подтверждена перевозка груза (песок) в количестве 4404 тонн.

Согласно протокола договорной стоимости к договору № 78/АР31 от 30.07.2024, сторонами согласован тариф перевозки в размере 549,90 рублей/тонна (в том чисел НДС).

Таким образом, стоимость услуг по УПД № 1284 от 25.10.2024, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами составляет 2 421 759,60 рублей.

Материалами дела подтверждено, что по УПД № 1598 от 26.12.2024 ТТН и сведениями системы контроля ГЛОНАСС/GPS подтверждена перевозка груза (песок) в количестве 4747,50 тонн.

Согласно протокола договорной стоимости к договору № 102/ВМА от 26.12.2024, сторонами согласован тариф перевозки в размере 672,10 рублей/тонна (в том чисел НДС).

Таким образом, стоимость услуг по УПД № 1598 от 26.12.2024, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами составляет 3 190 794,75 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта оказания услуг на сумму 5 612 554,35 рублей (2 421 759,60 рублей + 3 190 794,75 рублей), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу условий заключенных договоров к перевозке привлекаются исключительно транспортные средства, оборудованные спутниковой системой контроля ГЛОНАСС/GPS.

Документами подтверждающими фак оказания услуг являются:

Транспортные документы и сведения ГЛОНАСС/GPS. При этом услуга признается оказанной исключительно при совпадении сведений и транспортных документов и системы ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 3.13 договоров в случае непредставления указанных в пунктах 3.12 договоров Отчетов Аппаратно-программного навигационного комплекса ГЛОНАСС/GPS, а также наличия разногласий в сведениях, содержащихся в оформляемых по результатам перевозки документах и отчетах, оплата перевозки не производится.

Принимая во внимание, что в системе ГЛОНАСС/GPS отсутствуют сведения в отношении части рейсов (транспортные средства привлеченные к перевозке не оборудованы спутниковой системой контроля), что свидетельствует о наличии разногласий, услуги в соответствующей части не могут быть признаны оказанными, и в силу п. 3.13 договоров не подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 04.03.2025 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО8, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, платежное поручение от 19.03.2025 N 111 на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела также подтверждено несение истцом почтовых расходов сумме 1000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и частичного удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 500 рублей, почтовые расходы в сумме 810 рублей.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу N А56-28434/2025 отменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Орион Плюс» в пользу ООО «ННК» задолженность в сумме 5 612 554,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 188 660 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 24 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 500 рублей, почтовые расходы в сумме 810 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ННК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 669 рублей, уплаченную по платежному поручению № 110 от 19.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова